Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2024 от 05.04.2024

Дело № 10-14/2024

Мировой судья Кажокина Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк 19 апреля 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В., при секретаре Калдамановой М.С., с участием прокурора Иванищевой И.Г., осужденного Галиханова Р.Г., защитника адвоката Холкина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Троицкого района Челябинской области Данилова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 01 марта 2024 года, которым,

Галиханов Ринат Глимханович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 25 марта 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 26 июня 2020 года. Освобождён 07 ноября 2022 года по отбытию, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 06 ноября 2023 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 01 марта 2024 года Галиханов Р.Г. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор прокурором Троицкого района Даниловым А.В. принесено апелляционное представление, в соответствии с которым считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора. В обоснование представления указал, что мировой судья назначил наказание в виде принудительных работ не в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. Кроме того суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние психического здоровья Галиханова Р.Г., не связанного с вменяемостью, указав лишь, что на учёте у психиатра тот не состоит. Просит приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

В судебном заседании прокурор Иванищева И.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Галиханов Р.Г. не возражал против удовлетворения апелляционного представления, защитник адвокат Холкин Ю.В. просил не направлять уголовное дело на новое рассмотрение, а вынести апелляционный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья назначил наказание в виде принудительных работ с нарушением положений ст. 53.1 УК РФ.

В этой связи, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области, в ходе которого мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона, принять решение, соответствующее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

С учетом отмены приговора, доводы апелляционного представления в остальной части суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, они могут быть предметом оценки судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: