Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5822/2021 ~ М-6051/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-5822/2021

УИД 55RS0001-01-2021-009524-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Омск                                              08 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В.,

    при секретаре судебного заседания Ауизовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великопольской Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Великопольской Т.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Великопольской Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя – 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Великопольской Т.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                            О.Н. Симахина

Дело № 2-5822/2021

УИД 55RS0001-01-2021-009524-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск                                                             08 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В.,

    при секретаре судебного заседания Ауизовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великопольской Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Великопольская Т.А. обратилась с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № №. При заключении кредитного договора истцу был выдан сертификат «Забота о работе» № №-№ сроком на 5 лет. Сумма платы по сертификату составила 28 832,40 рублей и была перечислена из суммы предоставленного заемщику кредита в ООО «ЕЮС». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора абонентского обслуживания и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако ответ на требования потребителя так и не поступил. При этом решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске были удовлетворены исковые требования Великопольской Т.А. о принятии отказа от сертификата №, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании штрафа. Между тем, не заявлялось требование о компенсации морального вреда. Со ссылкой на положения ст.15 Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Великопольская Т.А., её представитель по устному ходатайству Ушев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, указали, что моральный вред был указан в мотивировочной части иска при обращении к мировому судье, однако в просительной части требование о его взыскании отсутствовало, в связи с чем мировой судья не взыскал компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных страданий или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага, в связи с чем, поскольку отсутствуют факты нарушения прав потребителя, требования о компенсации морального вреда, как являющиеся сопутствующими, удовлетворению не подлежат. При этом в случае же удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц ООО МФК «ОТП Финанс», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Великопольской Т.А. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № №.

При заключении кредитного договора истцу был выдан сертификат «Забота о работе» № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Сумма платы по сертификату составила 28 832,40 рублей и была перечислена из суммы предоставленного заемщику кредита в ООО «ЕЮС».

Факт заключения между сторонами абонентских договоров (Сертификат №ОТР-46011400/2021-31995169), равно как и надлежащее исполнение обязательств по оплате в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором он заявил отказ от исполнения договоров (Сертификат №ОТР-№), просил возвратить стоимость оплаченных, но неиспользованных услуг. Указанное заявление получено ООО «ЕЮС» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства истцу ответчиком не были возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к мировому судье с иском о защите прав потребителей.

При этом вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Великопольской Т.А., судом принят отказ от исполнения сертификата № ОТР-№ от 3ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «ЕЮС». Также с ООО «ЕЮС» в пользу Великопольской Т.А. взысканы денежные средства за сертификат по оказанию юридической помощи № ОТР-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 832,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34,76 рублей, штраф в размере 14 416,20 рублей. Вместе с тем с ООО «ЕЮС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 1 065 рублей.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что вместе с тем мировому судье не были заявлены требования о компенсации морального вреда.

Разрешая указанные требования суд отмечает следующее.

Как было указано выше, по правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая доводы ответчика применительно к положениям приведенных норм закона, суд находит их несостоятельными ввиду установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств.

Так, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 29.07.2021.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ООО «ЕЮС» штраф в пользу истца 50% от присужденной суммы в размере 2 500 рублей (5 000 /2).

Также вопреки доводам ответчика оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Великопольской Т.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу Великопольской Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя – 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Великопольской Т.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись                                        О.Н. Симахина

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года

Председательствующий:    подпись                                        О.Н. Симахина

<данные изъяты>