Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7647/2022 ~ М-3518/2022 от 19.04.2022

47RS0№-67

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно расходов в размере 188398,51 руб.

Требования мотивированны тем, что во исполнение возложенных на Инспекцию функций и обязанностей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), истец обратился с заявлением в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> о признании должника ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙДЕРС» банкротом, в связи с образовавшейся за период с 2015 по 2017 годы задолженности по уплате налогов и сборов. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙДЕРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО5 Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 с Инспекции как с заявителя взысканы расходы по оплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 188398,51 руб. Поскольку ответчики являются лицами уполномоченными выступать от имени юридического лица ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙДЕРС», бездействием которых нанесен убыток Российской Федерации, истец просит, ссылаясь на ст.ст. 9, 64 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскать указанные убытки с ответчиков.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом судебными повестками, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения невостребованными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие лиц извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); вследствие причинения вреда другому лицу (п/п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (далее - уполномоченный орган).

Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (п. 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙДЕРС» генеральным директором на дату обращения с иском в суд является ФИО1, учредителем с долей в 100% является ФИО2

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙДЕРС» имело задолженность по обязательным платежам в сумме 486327,30 руб., образовавшуюся вследствие неисполнения юридическим лицом обязанности по уплате налогов и пеней за период с 2015 года по 2017 год.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника.

В связи с нарушением ответчиками приведенных положений закона, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙДЕРС». Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-61642/2018 в отношении ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙДЕРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-61642/2018 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А56-61642/2018/вознагр. с Инспекции взысканы расходы по оплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 188398,51 руб.

По смыслу п. 3.1 ст.9, ст.61.10, п. 1 ст.61.12Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи61.10Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 ст.61.10Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи9Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи61.12Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в связи с неуплатой налогов в установленный срок, налоговым органом были выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №S01160097199, ДД.ММ.ГГГГ №S01160239515, ДД.ММ.ГГГГ №S01160348893, ДД.ММ.ГГГГ №S01160484529, ДД.ММ.ГГГГ №S01160551267.

В связи с неисполнением требований о погашении указанной задолженности, налоговым органом вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №№, 10543 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, о наличии указанной задолженности и принятии решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом ответчики знали, однако в нарушение требований Закона о банкротстве необходимых действий не предприняли, что повлекло обязанность истца по обращению с таким заявление в суд.

Из пояснений истца следует, что в 2016 году «ООО «МЕТАЛЛ ТРЕЙДЕРС» при наличии указанной задолженности произвело отчуждение имущества юридического лица, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе расходов арбитражного управляющего.

Согласно положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья61.11Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи61.11Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные впункте 1настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (п.2).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков Российской Федерации в лице налогового органа на сумму выплаченного Инспекцией вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему в сумме 188398,51 руб., подтвержденного платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих ответчиков от возмещения понесенных истцом убытков, судом не установлено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4968 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 188398,51 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 4968 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.