Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5174/2022 ~ М-3549/2022 от 02.06.2022

Дело №2-5174/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2022-005394-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 05.10.2022 года)

г. Екатеринбург 28 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Куликовой М.М. – Мирасова Г.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Мирославы Михайловны к Частному профессиональному образовательному учреждению «Уральский финансово-юридический колледж» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Куликова М.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ЧПОУ «Уральский финансово-юридический колледж» о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.06.2020 года между Куликовой М.М. (заказчик) и ЧПОУ «Уральский финансово-юридический колледж» был заключен договор о предоставлении образовательных услуг в отношении Куликовой А.К. Срок обучения согласно п.2.1. договора составляет 2 года 9 месяцев, стоимость услуг согласно п.3.1. договора составила 145200 рублей 00 копеек, в том числе 24200 рублей 00 копеек за семестр на момент подписания договора. Сумма в размере 141227 рублей 00 копеек была оплачена средствами областного материнского капитала, что составляет полную сумму областного материнского капитала. Куликова А.К. проучилась 1 курс в ЧПОУ «Уральский финансово-юридический колледж», после чего 28.06.2021 года договор был расторгнут в связи с переводом в АНО ПО «Уральский колледж экономики и права». При этом истец написала заявление о возврате средств областного материнского капитала в части не пройденного обучения, а именно на сумму 92827 рублей 00 копеек, однако, данные средства на счет Министерства социальной политики №25 так и не поступили. 28.07.2021 года между Куликовой М.М. и АНО ПО «Уральский колледж экономики и права» был заключен договор на обучение в отношении Куликовой А.К. Согласно п.1.2 срок обучения составляет 1 год 10 месяцев. Согласно п.3.1 договора стоимость обучения составляет 124000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что средства ОМК находились на счету ответчика, истец через Куликова А.Ф. оплатили обучение Куликовой А.К. из личных средств в размере 26700 рублей 00 копеек (с комиссией 267 рублей 00 копеек) 28.07.2021 года и 28100 рублей 00 копеек (с комиссией 281 рубль 00 копеек) 07.01.2022 года. Куликова А.К. продолжает обучение в АНО ПО «Уральский колледж экономики и права». 17.02.2022 года Куликова А.К обратилась в ЧПОУ «Уральский финансово-юридический колледж» с заявлением о выдаче документов, в то же время напомнив о необходимости возврата средств областного материнского капитала, ей было выдано платежное поручение от 14.01.2022 года, о возврате денежных средств в размере 92827 рублей 00 копеек. Однако, при обращении в Министерство социальной политики №25 стало известно, что данные средства не поступали.

Истец Куликова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Куликовой М.М. – Мирасов Г.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным основаниям и предмету требований. Просит суд возложить на ЧПОУ «Уральский финансово-юридический колледж» обязанность возвратить сумму неоплаченного обучения в размере 92827 рублей 00 копеек на счет УФК по Свердловской области, взыскать с ответчика ЧПОУ «Уральский финансово-юридический колледж» в пользу истца Куликовой М.М. убытки в размере 54800 рублей 00 копеек, комиссию в размере 548 рублей 00 копеек, проценты в размере 6509 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2356 рублей 00 копеек. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик ЧПОУ «Уральский финансово-юридический колледж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Куликов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд отзыв по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. ст. 779, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.06.2020 года между Куликовой М.М. (заказчик) и ЧПОУ «Уральский финансово-юридический колледж» был заключен договор о предоставлении образовательных услуг в отношении Куликовой А.К. Срок обучения согласно п.2.1. договора составляет 2 года 9 месяцев, стоимость услуг согласно п.3.1. договора составила 145200 рублей 00 копеек, в том числе 24200 рублей 00 копеек за семестр на момент подписания договора.

Сумма в размере 141227 рублей 00 копеек была оплачена средствами областного материнского капитала, что подтверждается приказом Министерства социальной политики Свердловской области №212/3 от 04.08.2020 года.

Из искового заявления следует, что Куликова А.К. проучилась 1 курс в ЧПОУ «Уральский финансово-юридический колледж», после чего 28.06.2021 года договор был расторгнут в связи с переводом в АНО ПО «Уральский колледж экономики и права».

При этом истец написала заявление о возврате средств областного материнского капитала в части не пройденного обучения, а именно на сумму 92827 рублей 00 копеек, однако, данные средства на счет Министерства социальной политики №25 так и не поступили.

28.07.2021 года между Куликовой М.М. и АНО ПО «Уральский колледж экономики и права» был заключен договор на обучение в отношении Куликовой А.К. Согласно п.1.2 срок обучения составляет 1 год 10 месяцев. Согласно п.3.1 договора стоимость обучения составляет 124000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что средства ОМК находились на счету ответчика, истец через Куликова А.Ф. оплатили обучение Куликовой А.К. из личных средств в размере 26700 рублей 00 копеек (с комиссией 267 рублей 00 копеек) 28.07.2021 года и 28100 рублей 00 копеек (с комиссией 281 рубль 00 копеек) 07.01.2022 года.

Куликова А.К. продолжает обучение в АНО ПО «Уральский колледж экономики и права».

17.02.2022 года Куликова А.К обратилась в ЧПОУ «Уральский финансово-юридический колледж» с заявлением о выдаче документов, в то же время напомнив о необходимости возврата средств областного материнского капитала, ей было выдано платежное поручение от 14.01.2022 года, о возврате денежных средств в размере 92827 рублей 00 копеек, однако, при обращении в Министерство социальной политики №25 стало известно, что данные средства не поступали.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ЧПОУ «Уральский финансово-юридический колледж» суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств надлежащего исполнения обязательств, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.2 ст. 150, ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования Куликовой М.М. о возложении на ЧПОУ «Уральский финансово-юридический колледж» обязанности возвратить сумму неоплаченного обучения в размере 92827 рублей 00 копеек на счет УФК по Свердловской области и взыскании убытков в размере 54800 рублей 00 копеек, комиссию в размере 548 рублей 00 копеек, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Расчет процентов за период с 29.06.2021 года по 07.04.2022 года, заявленный истцом, проверен судом, ответчиком иного расчета процентов суду не представлено, а поэтому требования в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЧПОУ «Уральский финансово-юридический колледж» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2356 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликовой Мирославы Михайловны к Частному профессиональному образовательному учреждению «Уральский финансово-юридический колледж» о взыскании суммы, удовлетворить.

Возложить на Частное профессиональное образовательное учреждение «Уральский финансово-юридический колледж» (ИНН 6662111440) обязанность возвратить сумму неоплаченного обучения в размере 92827 рублей 00 копеек на счет УФК по Свердловской области.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Уральский финансово-юридический колледж» (ИНН 6662111440) в пользу Куликовой Мирославы Михайловны (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 54800 рублей 00 копеек, комиссию в размере 548 рублей 00 копеек, проценты в размере 6509 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2356 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина