Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2024 (1-146/2023;) от 22.03.2023

Дело № 1-16/2024

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                                            город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хобиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Клементьева Е.А., Чайко А.В.,

подсудимого Е.,

защитника – адвоката Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – г. Нягань) при следующих обстоятельствах.

Е., реализуя умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, не имея специального разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, установленного ст.ст. 20, 24 Федерального Закона от 08.01.1998 № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», не позднее 12 часов 38 минут дата в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» (Телеграм), посредством глобальной сети «Интернет», договорился путем обмена текстовыми сообщениями с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным под псевдонимом «<данные изъяты>» о получении от него наркотического средства для личного употребления, получил от последнего информацию о месте нахождения наркотического средства. После чего не позднее 12 часов 38 минут дата прибыл по переданным ему неустановленным лицом географическим координатам <данные изъяты>, на участок местности, находящийся в 150 метрах от участка №, расположенного по адресу: <адрес>, откуда забрал, то есть незаконно приобрел сверток с находящимися внутри 49 свертками с веществом общей массой не менее 40,11 г, содержащим в своем составе, согласно об исследовании № от дата и заключению эксперта № от дата производное наркотического средства <данные изъяты>, который положил в левый внутренний нагрудный карман надетой на нём куртки. После чего незаконно с целью последующего потребления, без цели сбыта, хранил данное наркотическое средство при себе до 18 часов 20 минут дата, то есть до момента его задержания и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в подъезде № <адрес>

Так, в ходе личного досмотра Е., произведенного дата в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут по вышеуказанному адресу был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов полиэтиленовый сверток черного цвета с находящимися внутри него 49 свертками с веществом массами: 0,80 г, 0,85 г, 0,86 г, 0,73 г, 0,93 г, 0,77 г, 0,81 г, 0,90 г, 0,87 г, 0,75 г, 0,89 г, 0,78 г, 0,80 г, 0,92 г, 0,86 г, 0,81 г, 0,89 г, 0,82 г, 0,84 г, 0,86 г, 0,77 г, 0,98 г, 0,78 г, 0,86 г, 0,91 г, 0,82 г, 0,81 г, 0,85 г, 0,77 г, 0,72 г, 0,84 г, 0,75 г, 0,82 г, 0,80 г, 0,80 г, 0,83 г, 0,69 г, 0,81 г, 0,77 г, 0,71 г, 0,77 г, 0,78 г, 0,79 г, 0,75 г, 0,77 г, 0,90 г, 0,86 г, 0,83 г, 0,83 г, общей массой 40,11 г, которое согласно справке об исследовании № от дата и заключению эксперта № от дата, содержит в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с внесенными изменениями и дополнениями принятыми Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882), <данные изъяты> его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел «Наркотические средства»).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство <данные изъяты> и его производные, общей массой вещества 40,11 г относится к крупному размеру, так как превышает 1 грамм и не превышает 200 грамм.

Подсудимый Е. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая покушение на сбыт наркотических средств. Полностью признал свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств крупном размере. Суду показал, что он имеет хронические заболевания, с целью унять сильные боли ранее употреблял наркотические средства. дата с помощью сотового телефона своей супруги он списался в программе «Telegram» в сети «Интернет» с неизвестным лицом под псевдонимом «<данные изъяты>», договорившись о приобретении наркотических средств с целью личного употребления. Переписку вёл от женского имени. Прибыв в г. Нягань, по указанным ему географическим координатам, забрал сверток с наркотическим средством. Находясь в гостях у знакомой, посмотрев сверток, понял, что там большой вес, в связи с чем выкинул сверток в окно. Выходя из подъезда, был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые подобрали сверток возле дома, положили ему в карман куртки, только после этого пригласили понятых, в присутствии которых изъяли сверток с наркотическим средством. Под давлением сотрудников полиции, которые ставили его «на растяжку», угрожали, что привлекут его жену к уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотических средств, испугавшись этого, так как переписку он вёл с сотового телефона супруги, он вынужденно признался, что покушался сбыть наркотические средства.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Е., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Е. показал, что в середине ноября 2022 года с помощью своего сотового телефона «Редми» связался в сети «Интернет» в программе Телеграм, где он зарегистрирован под женским именем, с оператором «<данные изъяты>», получил смс-сообщение от абонента «<данные изъяты>», договорился с ним о совместном сбыте наркотических средств путем размещения тайников-закладок на территории <адрес> за вознаграждение в размере 700 рублей за закладку. Получив от абонента «<данные изъяты>» сведения о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, по указанным им географическим координатам в <адрес>, точный адрес не знает, дата, найдя под снегом, забрал сверток черного цвета с наркотическим средством, в котором было много маленьких свертков, один из которых употребил по месту жительства знакомой М., проживающей по адресу: <адрес> в <адрес>. После чего, дата около 18:15 часов они с сожительницей Н. вышли из квартиры М., чтобы уехать в <адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции. В подъезде данного дома был произведен его личный досмотр, в ходе которого был изъят сверток с наркотиками из его левого кармана надетой на нём куртки (том 2 л.д. 55-58).

Будучи допрошенным также в качестве подозреваемого, Е. к ранее данным показаниям добавил, что в подъезде указанного выше дома в присутствии понятых в ходе личного досмотра у него во внутреннем левом кармане куртки был изъят сверток с наркотиками. Сотрудник полиции данный сверток вскрыл при понятых, предъявил содержимое, после чего снова упаковал в прежнюю упаковку. В ходе личного досмотра он пояснил, вслух, что указанный сверток содержит наркотическое средство «<данные изъяты>». Кроме того, в полиции у него был изъят его сотовый телефон марки «Редми». В данном телефоне содержится переписка с куратором по поводу наркотического вещества и фотографии с координатами (том 2 л.д. 69-72).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Е. показал, что в <адрес> он приехал за «кладом» в виде наркотического средства. дата он забрал сверток с наркотическим средством, которое в последующем намеревался сбыть в <адрес> путем изготовления тайников-закладок, места нахождения которых с координатами должен был передавать в программе «Телеграм» куратору «<данные изъяты>». В программе «Телеграм он был зарегистрирован под именем Н. как «<данные изъяты>», чтобы куратор думал, что он – женщина. О том, что он поднял закладку он Н. и М. не говорил. Но, подняв закладку, вернувшись в автомобиль, Н. признался, что у него с собой в куртке сверток с наркотическим средством «соль». Н. ругалась на него и сказала выбросить сверток. Чтобы Н. не расстраивалась, он соврал ей, что сверток выкинул. Когда они приехали домой к М., он раскрыл сверток и обнаружил в нем много маленьких свертков разного размера с порошкообразным веществом белого цвета. Один пакетик с веществом он употребил путем введения инъекции в вену. Шприц и пакетик вкинул в мусорное ведро. Около 18 часов вышел из подъезда М., чтобы поехать в <адрес>, где был задержан. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сотрудниками полиции указанный выше сверток. Также Е. дополнил, что денежные средства от куратора он не получал. Куратор обещал перевести денежные средства по возвращению в <адрес>. Кроме того он вспомнил, что так как его сотовый телефон сел, он брал телефон у Н., заходил в приложение «Телеграм», но переписывался от своего имени со своей страницы (том 3 л.д. 7-10).

В ходе проверки показаний на месте от дата Е., подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах приобретения наркотического средства, показав в присутствии понятых участок местности возле участка <адрес>, откуда он под деревом в снегу забрал сверток с наркотическим средством и пояснил, что понимал, что данное наркотическое средство предназначено для продажи в <адрес>, то есть для сбыта (том 2 л.д. 185-190).

Данные показания Е. не подтвердил, настаивая на том, что таким показания он был вынужден дать под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые его задерживали, чтобы не привлекли к уголовной ответственности его супругу Н., не причастную к преступлению.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Е. в установленном судом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель С. суду показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по г. Югорску. В связи с поступившей информацией, что неустановленные лица могут сбывать наркотические средства на территории <адрес> и <адрес>, дата им совместно с оперуполномоченным ФСБ 7 отделения К.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был установлен Е., который от дома по <адрес> с двумя женщинами на автомобиле проследовали в район дачных участков, где Е. вышел, зашел в лесной массив, минут через 10 вернулся в машину, и они направились в обратном направлении. В этот же день в вечернее время, Е. был задержан, в присутствии понятых, которых он пригласил. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток черного цвета, в котором содержалось большое количество свертков. Как пояснил Е., в свертках находилось наркотическое средство «<данные изъяты>», которое предназначалось для сбыта в <адрес>. На месте был составлен протокол личного досмотра, присутствующие лица с ним ознакомились, подписали без каких-либо замечаний.

Свидетель К.А. суду показал, что дата в г. Нягани им совместно с С. в связи с наличием информации о возможной причастности Е. к незаконному сбыту наркотических средств было произведено задержание Е., который совместно с сожительницей Н. выходил из подъезда одноэтажного <адрес>. Е. был ограничен в движении. Они зашли в подъезд, куда им были приглашены представители общественности, в присутствии которых в ходе личного досмотра Е. в левом внутреннем нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток, содержащий 49 маленьких свертков различных цветов. Изъятый сверток был упакован, снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, скреплен оттиском печати. Протокол личного досмотра составлен в отделе полиции на рабочем компьютере. С протоколом все участвующие лица ознакомились, подписали без замечаний. Е. дал признательные показания в покушении на сбыт наркотических средств, пояснил, что сверток он приобрел в тот же день по координатам, которые имеются в сотовом телефоне Н. Н. в ходе опроса пояснила, что переписку с её телефона вёл Е. Сотовые телефоны Е. и Н. были изъяты.

Свидетель А. суду показал, что в 2022 году он и его сосед по просьбе сотрудников ФСБ принимали участие в качестве понятых, их пригласили засвидетельствовать тот факт, что обнаружены наркотические средства. Они прошли в соседнее общежитие, где находился подсудимый и девушка, рядом на полу лежал какой-то пакет в виде свертка. Когда его раскрыли, внутри оказалось еще около 50 обмотанных изолентой маленьких пакетов. При этом задержанный ничего не пояснял, молчал. Протокол был составлен на месте, написан от руки. Он плохо видит, не взял с собой очки, протокол был зачитан вслух, его сосед также прочитал протокол, сказал, что всё нормально. Поэтому он подписал протокол, замечаний, жалоб на действия сотрудников полиции ни от кого не поступило. Изъятое было упаковано, они поставили подписи на пакете. После чего его приглашали для дачи показаний, где он прочитал показания и расписался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля А. на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после предъявления А. на обозрение протокола личного досмотра Е. от дата А. подтвердил свое участие в качестве понятого в данном мероприятии, указал, что все отраженные в протоколе сведения соответствуют действительности, подтвердил принадлежность своих подписей в протоколе, при этом показал, что задержанный Е. на предложение сотрудников полиции добровольно выдать наркотические средства, пояснил, что при нём находится сверток с наркотическим средством, в левом внутреннем кармане надетой на нём куртки. Е. рассказал, что приехал в <адрес> из <адрес> для того, чтобы по указанию куратора, с которым он поддерживал связь через мессенджер «Телеграм», поднять из тайника сверток с наркотическим веществом с большим весом с целью дальнейшего его сбыта путем изготовления тайников-закладок жителям <адрес> и <адрес>. В ходе проведения личного досмотра во внутреннем нагрудном кармане куртки, надетой на Е., был обнаружен сверток из материала черного цвета, данный сверток в его присутствии и присутствии второго понятого был вскрыт, внутри свертка он увидел прозрачный полимерный пакет, в котором находился ещё один такой же пакет со множеством свертков разного цвет. Далее изъятое было упаковано, оклеено, опечатано оттиском печати, снабжено пояснительной надписью. Е. уточнил, что сверток принадлежит ему, его он поднял с участка местности, координаты которого ему скинул его куратор. Для составления протокола все участвующие поехали в отдел полиции. После прочтения протокола подписали его без каких-либо замечаний (том 2 л.д. 35-38).

Свидетель А. данные показания не подтвердил. Также пояснил, что в отдел полиции для составления протокола не ездил. После подписания протокола на месте, он пошел домой. Помнит, что в полицию он ездил один раз для дачи показаний. При этом пояснил, что имеет проблемы с памятью, бывает, забывает события.

Свидетель Б. суду показал о том, что принимал участие в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте Е., проводимой на дачах, в ходе которой задержанный пояснил, что поднял большой вес, большой пакет. При этом с какой целью – не пояснял. О чем говорил с сотрудниками полиции Е., он не слышал, так как стоял в стороне. При этом с виду, задержанный всё добровольно показывал. Что находится в пакете, Е. сотрудникам полиции не пояснял. Там всем уже было известно, что это наркотики. После проведения следственного действия был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Б., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата он принимал участие в ходе проверки показаний на месте Е., который перед началом следственного действия показал, что необходимо проехать на место, где он дата поднял закладку с наркотическим веществом по географическим координатам, которые ему скинул куратор. Прибыв по адресу: <адрес> массив №, участок 224, Е. рассказал о том, что дата около 06:00 часов он с сожительницей выехали из <адрес> в <адрес> с целью забрать большой вес с наркотическим средством для его дальнейшего сбыта на территории <адрес>. После чего он получил от куратора <данные изъяты>» в мобильном приложении сообщение с фотографией координат, где необходимо забрать груз с наркотиком. Е. пояснял, что вел переписку с куратором в мобильном приложении Телеграм, устроился на работу в виде закладчика несколько недель назад до задержания. Также Е. показал место, где под деревом, чуть под снегом, он поднял сверток из полимерного материала черного цвета, перемотанный изолентой белого цвета в несколько оборотов, затем забрал сверток и положил его в левый внутренний карман куртки, после чего направился в салон автомобиля, на котором приехал на указанное место (том 2 л.д. 32-34).

Свидетель Б. подтвердил данные показания, но указал, что в отдел полиции для допроса он не ездил. В то время он находился на работе. Ему привезли готовый протокол допроса, который он подписал.

Свидетель Ш. суду показал, что год назад он принимал участие в качестве понятого в ходе следственного действия, где задержанный мужчина показал место под деревом, где он что-то «поднял».

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ш., на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата он принимал участие в ходе проверки показаний на месте Е., который по адресу: <адрес> рассказал о том, что дата около 06:00 часов он с сожительницей выехали из <адрес> в <адрес> с целью забрать большой вес с наркотическим средством для его дальнейшего сбыта на территории <адрес>. После чего он получил от куратора «<данные изъяты>» в мобильном приложении сообщение с фотографией координат, где необходимо забрать груз с наркотиком. Е. пояснял, что вел переписку с куратором в мобильном приложении. Также Е. показал место, где под деревом, чуть под снегом, он поднял сверток из полимерного материала черного цвета в виде яйца, перемотанный изолентой белого цвета в несколько оборотов, забрал сверток и положил его в левый внутренний карман куртки. Также Е. пояснил, что в тот же день он был задержан сотрудниками полиции в подъезде жилого многоквартирного дома, в котором проживает М., в гостях у которой он был. Сотрудниками полиции у него был изъят сверток с наркотическим веществом, который он поднял с указанного на проверке показаний месте (том 2 л.д. 29-31).

Свидетель Ш. не подтвердил показания о том, что Е. рассказывал об обстоятельствах приобретения наркотического средства для дальнейшего сбыта. Настаивал на том, что задержанный никаких обстоятельств не рассказывал, рукой показал на место, где обнаружил сверток, участвующих лиц сфотографировали и больше ничего не выясняли.

Свидетель К.М. суду показала, что зимой принимала участие в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте супруги подсудимого, которая рассказала, что подсудимый в лесном массиве в районе дач вышел в туалет, где поднял закладку – сверток с веществом, каким-то порошком, который принёс домой. На месте производилось фотографирование, был составлен протокол, после прочтения которого, присутствующие в нем расписались без каких-либо замечаний.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.М. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе проверки показаний на месте Н. последняя показала участок местности, куда М. на своем автомобиле привезла Е. и Н., расположенный по адресу: <адрес>, где Е. вышел и направился в сторону лесных насаждений. Вернувшись и сев в машину, Е. рассказал Н. о том, что подрабатывает закладчиком наркотиков, что он забрал вес с наркотиком, который надо разложить по тайникам в <адрес>. Н. пояснила, что они сразу направились домой к М., где она видела сверток в руках у Е., который пообещал его выбросить. Н. также пояснила о задержании Е. в тот же вечер сотрудниками полиции по подозрению в распространении наркотиков (том 2 л.д. 19-21).

Данные показания свидетель К.М. полностью подтвердила.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что дата около 14 часов возила на своем автомобиле по просьбе Е. его и Н. в сторону участка № проезда 7 садового массива №, так как Е. сказал, что ему надо быть к 14:00 часам на дачах, иначе какой-то человек уйдёт. Прибыв на место, они с Н. остались в машине, а Е. вышел из машины, пошел в сторону лесного массива, где отсутствовал около 5 минут. После чего Е. сел в машину, и они вернулись домой к М., откуда она уехала по своим делам. дата от сотрудников полиции она узнала, что Е. и Н. были задержаны (том 2 л.д. 14-18).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К.Г. следует, что дата он принимал участие в качестве понятого при изъятии у Е. его сотового телефона. Перед началом проведения изъятия у Е. сотрудники полиции пояснили, что с целью обнаружения и изъятия предметов, указывающих на причастность к незаконному обороту наркотиков будет произведено изъятие технических средств. Е. было предложено добровольно выдать находящиеся при нём технические средства, содержащие информацию по фактам сбыта наркотических средств. Е. был выдан мобильный телефон марки Redmi в корпусе черно-серого цвета. Сотрудники полиции пояснили, что изымают сотовый телефон с целью проверки, имеются ли в нем информация о причастности Е. к незаконным сбытам наркотических средств. Также ранее он участвовал в изъятии у Н. мобильного телефона марки Хонор в корпусе черно-розового цвета. При изъятии телефона Н. пояснила, что в данном телефоне может содержаться информация по факту сбыта наркотических средств Е. (том 2 л.д. 26-28).

Кроме того, вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, подтверждается и иными материалами дела:

- протоколом личного досмотра от дата с фото-таблицей к нему, согласно которому в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 50 минут в подъезде <адрес> у Е. в левом внутреннем нагрудном кармане надетой на последнем куртке обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток черного цвета, содержащий множество свертков разных цветов (том 1 л.д. 20-31),

- справкой об исследовании № от дата (том 1 л.д. 50-51) и заключением эксперта № от дата, согласно которым представленное на исследование вещество общей массой 40,11 г (при производстве исследования), а после первоначального исследования с учетом израсходованного – массой 39,86 г (при производстве экспертизы) содержит в своем составе <данные изъяты> и является наркотическим средством (том 1 л. д. 88-92);

- протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено представленное на экспертизу вещество, находящееся в 49 пакетах общей массой 39,86 г, являющееся наркотическим средством (том 1 л.д.95-100);

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых проводилось наблюдение за Е. (том 1 л.д. 17-51), в том числе рапортом оперуполномоченного 7 отделения (с дислокацией в <адрес>) службы по ХМАО РУФСБ России по <адрес> К.А. о проведении ОРМ «Наблюдение» от дата (том 1 л.д. 19), актом изъятия у Е. мобильного телефона марки «Redmi» (том 1 л. д. 42-46),

- протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности от дата, исх. № дата исх. №, в результате которой были получены сведения, имеющие значение для уголовного дела (том 1 л.д. 52-61);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому в памяти мобильного телефона «Редми» имеются графические файлы, которые представлены в Приложении к заключению эксперта, содержащемся на оптическом диске (том 1 л. д. 128-133);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено приложение к заключению эксперта № от дата - оптический диск, содержащий фотоснимок с географическими координатами 62.08184, 65.43474 +- 3 м., который был сохранен из переписки Е. с контактом «<данные изъяты>» в мобильном приложении «Телеграмм», и по которым в дальнейшем Е. приобрел наркотическое средство    (том 1 л.д.138-175);

- протоколом осмотра предметов от дата, с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый у Е. сотовый телефон марки «Redmi», содержащий переписку в мобильном приложении «Телеграмм» с неустановленным лицом под псевдонимом «<данные изъяты> СТО», а также скриншот участка местности с изображением ствола дерева и заснеженной земли с указанием географических координат <данные изъяты>, по которым Е. в дальнейшем обнаружил и забрал, то есть незаконного приобрел наркотическое средство (том 1 л.д. 177-226);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирован участок местности по адресу: <адрес> с географическими координатами <данные изъяты>, где Е. дата приобрел сверток с наркотическим средством (том 2 л. д. 191-195).

Иные документы, находящиеся в материалах дела не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого Е. в совершении преступления установлена и доказана.

Данные в судебном заседании признательные показания подсудимого относительно обстоятельств приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, суд признает достоверными, достаточными для признания их относимыми и допустимыми. Они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей С., К.А., А., Б., Ш., М., дополняют друг друга, в связи с чем, суд принимает их за основу приговора.

Суд полагает, что вина подсудимого в установленном судом деянии, помимо его собственных признательных показаний, доказывается показаниями свидетелей С. и К.А. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Е. к незаконному обороту наркотических средств, который был задержан и досмотрен. В ходе личного досмотра Е. при нём были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами. Свидетель А. подтвердил свое участие в качестве понятого в ходе личного досмотра Е., указав на обнаружение и изъятие у последнего свертка с наркотическим средством, в котором содержалось множество различных свертков.

Свидетель М., чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что возила на своем автомобиле Е. на участок в <адрес>, где он заходил в лесной массив и отсутствовал некоторое время.

Свидетели Б. и Ш. подтвердили свое участие в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте Е., который указал на участок местности в лесном массиве, где он обнаружил и забрал сверток с наркотическим средством.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Так, согласно протоколу личного досмотра от дата по месту задержания Е. в подъезде <адрес> обнаружены и изъят сверток, содержащий множество маленьких свертков с наркотическим средством.

Протокол личного досмотра Е. не подлежит исключению из числа доказательств по доводам защитника. Факт обнаружения и изъятия наркотических средств у Е. в ходе личного досмотра подтвердили свидетели С., К.А., А. к протоколу личного досмотра приложена фототаблица, подтверждающая фактические обстоятельства досмотра. Изъятый сверток с веществом был упакован, снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, скреплен оттиском печати, что также отражено в протоколе и соответствует фототаблице. Свидетель К.А. указал, что протокол личного досмотра составлен в отделе полиции на рабочем компьютере. Как видно из протокола, с протоколом все участвующие лица ознакомились, подписали без замечаний. Свидетель А., несмотря на отрицание своей поездки в отдел полиции для подписания протокола, указал, что он был в полиции, при этом пояснил, что имеет свойство забывать произошедшие события. Вместе с тем, А. подтвердил подлинность своих подписей в протоколе личного досмотра, что не ставит под сомнение достоверность указанного протокола. В связи с чем суд также отвергает как надуманные доводы подсудимого о том, что он выкинул сверток в окно, а сотрудники полиции подобрали сверток и положили ему в карман.

В соответствии со справкой об экспертном исследовании и заключением эксперта, вещества, изъятые в ходе личного досмотра Е., являются наркотическими средствами.

Изъятые наркотические средства и материалы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие задержание Е., были осмотрены в установленном законом порядке и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Осмотр мобильного телефона Е. подтвердил наличие переписки Е. с неустановленным лицом, имеющим псевдоним «Толя СТО», и наличие сведений о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством - географических координат участка местности, находящегося в 150 метрах от участка №, расположенного по адресу: <адрес>, откуда Е. забрал, то есть незаконно приобрел наркотическое средство.

Органами предварительного расследования Е. по факту обнаружения и изъятия у него в ходе личного досмотра свертка с наркотическим средством общей массой 40,11 г, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В обоснование данной квалификации стороной обвинения были суду представлены перечисленные выше доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29.11.2016, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора

Суд не может принять указанные выше доказательства в качестве доказательств виновности Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по следующим основаниям.

Стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств того, что изъятый у Е. сверток с множественными маленькими свертками внутри были приготовлены им и неустановленным лицом, в результате их предварительного сговора, именно, для сбыта, через сеть «Интернет». Подсудимым данный факт отрицается, в ходе расследования данное обстоятельство не подтверждено. Каких-либо сведений о наличии у Е. устойчивых связей с поставщиками или потребителями наркотических средств, в уголовном деле не содержится. По имеющимся в сотовом телефоне Е. географическим координатам наркотические средства не изымались.

Субъективная сторона данного состава преступления характеризуется прямым умыслом, направленным на распространение наркотических средств. По инкриминируемому Е. деянию обстоятельств, прямо указывающих на причастность подсудимого к распространению наркотических средств, установлено не было и доказательств, подтверждающих наличие у Е. умысла именно на сбыт изъятых наркотических средств, материалы дела не содержат. Само же по себе количество обнаруженного у Е. наркотического средства, по смыслу закона, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт. При этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что в связи с употреблением им наркотических средств он заказал у неустановленного лица под псевдонимом «<данные изъяты>» наркотическое средство, которое он обнаружил по указанным ему этим лицом географическим координатам на участке местности в районе участка <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Одной из гарантий данного конституционного права является положение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации, относящееся к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Обязательное обеспечение лица, в отношении которого в рамках возбужденного уголовного дела ведется уголовное преследование, защитником, не ставится в зависимость от того, что проводимые с его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как оперативно-розыскные. На это указывал и Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, о том, что нормы отраслевого законодательства, в том числе и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не могут применяться в отношении обвиняемого без учета особенностей его правового положения, вытекающих, в том числе, и из предписаний статей 48, 49 и 51 Конституции Российской Федерации (определение от 15 ноября 2007 года N 924-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 75 УПК РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат использованию для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде.

Данная норма уголовно-процессуального закона исключает возможность не только прямого, но и опосредованного (путем допроса дознавателя или следователя о содержании данных подозреваемым или обвиняемым показаний) использования сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым в ходе проводившихся с его участием следственных действий.

При таких обстоятельствах суд исключает как недопустимое доказательство протокол опроса Е. от дата, согласно которому Е. дает признательные показания по факту покушения на сбыт наркотического средства (том 1 л. д. 32-34), поскольку на момент дачи объяснений в ходе опроса в рамках оперативно-розыскных мероприятий у Е. были обнаружены и изъяты наркотические средства, фактически он являлся подозреваемым и имел право на защиту.

Кроме того, суд исключает из числа доказательств протоколы допроса подозреваемого Е. (том 2 л.д. 55-58, 69-72), протокол допроса обвиняемого Е. (том 3 л.д. 7-10), протокол проверки показаний Е. на месте (том 2 л.д. 185-190) в части указания им сведений о причастности с сбыту наркотических средств, поскольку Е. не подтвердил данные показания, указывая на оказанное на него физическое и моральное давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

С учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе).

Стороной обвинения доказательств, опровергающих доводы Е. об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче признательных в покушении на сбыт наркотических средств показаний не представлено.

В этой связи суд также исключает из числа доказательств, как недопустимые, показания свидетелей Б. и Ш., принимавших участие в ходе проверки показаний на месте Е., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части изложенных этими свидетелями сведений о том, что Е. на месте рассказывал об обстоятельствах покушения на сбыт наркотических средств. Свидетель Ш. в суде показал о том, что Е. в его присутствии таких сведений не указывал. Свидетель Б. суду сообщил, что Е. показаний о причастности с сбыту наркотических средств ничего не пояснял, при этом Б. лишь подписал готовый текст протокола его допроса, поэтому подтвердил показания.

Кроме того суд исключает из числа доказательств, как недопустимые, показания свидетелей С. и К.А. – сотрудников правоохранительных органов, задержавших Е. в части сведений, ставших им известными со слов Е. о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Свидетель А., принимавший участие в ходе личного досмотра Е. в судебном заседании пояснил, что Е. ничего не рассказывал на месте об обстоятельствах совершения преступления по факту покушения на сбыт наркотических средств. Данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон показания А., согласно которых Е. указывал о причастности к сбыту наркотических средств, объективно ничем не подтверждены, поскольку второй понятой И. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании допрошен не был. А. пояснил, что у него имеются проблемы с памятью после перенесенного заболевания, он забывает события, то есть с достоверностью не может подтвердить показания.

Свидетель Н., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показания против супруга Е. Её показания, данные в ходе предварительного расследования, судом не исследовались в связи с отсутствием установленных уголовно-процессуальным законом оснований, а потому не могут использоваться в качестве доказательства производные от них показания Н., данные в ходе проверки показаний на месте от дата (том 2 л. д. 1-13), и показания в ходе опроса, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 35-36), которые подлежит исключению из числа доказательств как недопустимые доказательства.

Соответственно, и как недопустимые доказательства подлежат исключению показания свидетеля К.М., принимавшей участие в ходе проверки показаний на месте Н.

В ходе осмотра сотового телефона Е. сведений о предварительном сговоре с неустановленным лицом под псевдонимом «Толя СТО» на сбыт наркотических средств не содержится. Имеются лишь географические координаты, по которым Е., приобрел наркотическое средство, что согласуется с его позицией, а также иные географические координаты участков местности, осмотр по которым не проводился.

Из показаний свидетеля К.Г. (том 2 л.д. 26-28) не следует, что Е. в его присутствии заявлял о своей причастности к сбыту наркотических средств. Свидетель К.Г. пояснил, что об этом говорили только сотрудники полиции, изымая телефон у Е. Показания К.Г. о том, что в его присутствии Н., у которой также был изъят её сотовый телефон, сообщила, что в телефоне могут содержаться сведения о причастности Е. с сбыту наркотических средств не являются относимыми доказательствами, поскольку в ходе осмотра сотового телефона Н. какой-либо информации, имеющей значение для уголовного дела установлено не было (том 1 л.д. 173-175).

Оценивая показания свидетелей С., К.А., А., в части обнаружения и изъятия у Е. наркотических средств, показания свидетеля М., пояснившей, что на машине возила Е. на участок местности, где в последующем Е. указал, что приобрел наркотические средства, показания свидетелей Б., Ш., в присутствии которых в ходе проверки показаний на месте Е. указал на место, где он обнаружил и забрал сверток с наркотическим средством, показания свидетеля К.Г. подтвердившего факт изъятия у Е. его сотового телефона «Редми», суд не сомневается в их достоверности и правдивости, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, показаниями подсудимого о приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, заинтересованности в исходе дела они не имеют, причин для оговора судом не установлено.

Небольшие расхождения в показаниях свидетелей связаны с запамятованием ими событий, существенными не являются.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона квалифицированными специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, а выводы экспертов мотивированы, научно аргументированы, представляются полными, ясными и понятными, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Анализ исследованных судом и принятых в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, приводит суд к убеждению, что виновность Е. в установленном судом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих выводы о виновности подсудимого Е. в установленных судом обстоятельствах или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает нарушений требований закона при возбуждении уголовного дела и нарушений порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

Так, в соответствии с п. 6, п. 9 раздела II Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от дата, зарегистрированной в Минюсте России дата N 30544) результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Е. предоставлены следователю в виде сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 15-16), для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (начальника или его заместителя), а именно заместителем начальника Управления – начальника службы по ХМАО РУФСБ России по Тюменской области (том 1 л.д. 17-18).

Вопреки доводам защитника судебного решения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за Е. не требовалось, соответственно, копия такого судебного решения в деле наличествовать не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указаны в п. 1, 2 и 4 части первой ст. 140 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, получив сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, содержащих сведения о совершенном преступлении, дата старшим следователем СО ОМВД России по г. Нягани К.И. подан рапорт об обнаружении признаков преступления, который и стал поводом для возбуждения уголовного дела.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления производное наркотического средства N-метилэфедрона- ? - пирролидиновалерофенон общей массой 40,11 грамма.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с внесенными изменениями и дополнениями принятыми Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882), <данные изъяты> его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел «Наркотические средства»).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство <данные изъяты> и его производные, общей массой вещества 40,11 г относится к крупному размеру, так как превышает 1 грамм и не превышает 200 грамм.

Учитывая фактические установленные по делу обстоятельства, суд квалифицирует действия Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание повышенную степень общественной опасности совершённого преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, способ совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую..

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучая личность подсудимого, установлено, что по месту жительства Е. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания (том 3 л.д. 18-23, 25, 27, 94).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Е. женат, иждивенцев не имеет.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Е. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

К смягчающим наказание Е. обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый в целом не чинил препятствий следствию, добровольно указал место обнаружения наркотического средства и обстоятельства его приобретения, что способствовало расследованию и установлению истины по уголовному делу.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Е. обстоятельств полное признание вины в совершении деяния, установленного судом, и раскаяние Е. в содеянном, отсутствие учета у психиатра и нарколога, наличие устойчивых социальных связей, состояние здоровья Е., имеющего тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Е. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом имущественного положения подсудимого, наличия смягчающих отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Е. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для его исправления и достижения целей наказания.

Учитывая, что подсудимый имеет тяжелые заболевания, не представляет опасности для общества, суд приходит к выводу о возможности назначения Е. условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, в период которого он обязан доказать своё исправление, добросовестно исполняя обязанности, возложенные на него судом, в условиях контроля за его поведением.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Е. лишения свободы условно, правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 3 000 рублей на основании ч. 1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Е. в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения Е. не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Кроме того, сам подсудимый не возражает против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

В связи с назначением Е. лишения свободы условно избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения Е. время содержания его под стражей с дата по дата подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный три года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нягани наркотические средства (49 пакетов общей массой 39,36 грамма) уничтожить; сотовый телефон марки «Redmi» вернуть Е., сотовый телефон марки «Honor» вернуть Н.,

- оптический диск – приложение к заключению эксперта № от дата, материалы оперативно-розыскной деятельности хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с Е. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

Меру пресечения Е. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе (возражениях), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                            Е.А. Миронова