Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2022 ~ М-142/2022 от 02.02.2022

        Дело №2-419/2022

        УИД: 42RS0006-01-2022-000317-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                               27 апреля 2022 года

дело по иску Надымова В.П. к Салыкову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Надымов В.П. обратился в суд с уточненным иском к Салыкову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между Салыковым А.А., управляющим автомобилем марки <данные изъяты> и водителем Надымовой Е.В., управляющей автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Надымову В.П. Виновным в ДТП является ответчик Салтыков А.А. Для установления стоимости причиненных убытков в результате ДТП, Надымов В.П. обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 165 879,00 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с Салыкова А.А. в пользу Надымова В.П. стоимость ремонтных работ в размере 165 879,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 517,00 руб. (л.д. 4-6, 46-47).

В судебное заседание истец Надымов В.П. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 83).

В судебном заседании представитель истца Апарин А.О., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Салыков А.А. исковые требования признал в полном объеме.

В судебное заседание представитель АО СК «АСТРО-Волга» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 85).

В судебное заседание третье лицо Надымова Е.В. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, считала иск подлежащим удовлетворению (л.д. 86).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Салыкова А.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Надымовой Е.В. (л.д. 10, 11).

Салыков А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, собственником данного транспортного средства является Надымов В.П. (л.д. 35).

Как следует из материалов ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – Салыкова А.А. не была застрахована в установленном законом порядке (л.д.10)

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> истец обратился к ФИО1 для проведения технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 165 879,00 руб., размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 932,00 (л.д. 12-34).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Правилами дорожного движения РФ, и исходит из того, что действия водителя Салыкова А.А., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца, ответственность Салыкова А.А. не была застрахована, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размера причиненного ущерба, исходя из представленного истцом экспертного заключения, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 165 879,00 руб.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату услуг ФИО1 по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 5 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 5 500,00 рублей по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Салыкова А.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4517,00 рублей (л.д. 3).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165879,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4517,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.05.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: