Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2022 ~ М-640/2022 от 09.03.2022

Дело №

УИД 26RS0010-01-2022-001445-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Сафоновой Е.В.

при секретаре – Марченко К.А.,

с участием ответчика Щеткова И.А., представителя Белоусова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Щеткову Александру Игоревичу, Щеткову Игорю Александровичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Щеткову А.И., Щеткову И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 052/5230/20899-4467 от 06.04.2018 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6092,26 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2018 года между ПАО Сбербанк и Щетковым А.И. - далее Заемщик, был заключен кредитный договор № 052/5230/20899-4467, согласно которому Банк предоставил Щеткову А.И. кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 39 месяцев под 16% годовых, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик Щетков А.И. не исполняет.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с физическим лицом Щетковым И.А. № 052/5230/20899-4467/1 от 06.04.2022 года.

Условиями договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель Щетков А.И. и заемщик Щетков И.А. отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку заемщик Щетков И.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей перед кредитором образовалась задолженность по кредиту в размере 289226,12 рублей за период с 09.03.2021 года по 18.02.2022 года.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Неисполнение Щетковым И.А. обязательств по кредитному договору № 052/5230/20899-4467 от 06.04.2018 года является существенным нарушением условий договора.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Щетков И.А. и его представитель Белоусов П.С. исковые требования не признали, ответчик Щетков И.А. представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что определением арбитражного суда Ставропольского края от 22.03. 2022 года по заявлению ИФНС России по г. Георгиевску в отношении ИП Щеткова А.И. возбуждено дело о несостоятельности ( банкротстве), которое назначено на 24.05.2022 года.

Ответчик Щетков А.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Щеткова А.И.

Выслушав ответчика Щеткова И.А., его представителя Белоусова А.С., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.04.2018 года между ПАО Сбербанк Щетковым А.И.был заключен кредитный договор № 052/5230/20899-4467, согласно которому Щеткову А.И. кредит в размере 3 000 000 рублей, сроком на 39 месяцев по 06.04.2021 года под 16% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с физическим лицом Щетковым И.А. договор поручительства № 052/5230/20899-4467/1 от 06.04.2022 года. Указанные договоры подписаны сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договоров в силу ст.421 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиками согласованных условий кредитного договора № 052/5230/20899-4467 от 06.04.2018 года и договора поручительства 052/5230/20899-4467/1 от 06.04.2018 года, а также неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.    

Условиями договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель Щетков И.А. и заемщик Щетков А.И. отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности ( не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности ( включительно).

Из материалов дела установлено, что заемщик Щетков А.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполняет.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с Договором поручительства № 052/5230/20899-4467/1 от 06.04.2022 года Щетков И.А. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, 27.05.2021 банком ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Поскольку в соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с представленным и проверенным судом расчетом задолженности заемщика Щеткова А.И. по кредитному договору сумма составляет 289 226,12 рублей, а именно: задолженность по ссудной задолженности в размере 269 112,45 рублей, задолженность по неустойки в размере 20 113,67 рублей.

Доводы ответчика Щеткова И.А. об оставлении без рассмотрения данного гражданского дела в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде по заявлению ИФНС России по г. Георгиевску в отношении ИП Щеткова А.С., суд считает не состоятельными, в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 213.11 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, а также вопросов о введении реструктуризации долгов гражданина (или реализации имущества должника) Арбитражным судом Ставропольского края назначено на 24 мая 2022 года, определение по делу А63-19803/2021 от 22 марта 2022 года. Поскольку арбитражным судом Ставропольского края до настоящего времени не признано обоснованным заявление ИФНС России по г. Георгиевску о признании ИП Щеткова А.И. банкротом, и не введена реструктуризация долга, ходатайство Щеткова А.И. об оставлении настоящего иска не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23.12.2021 года отменен судебный приказ от 18.11.2021 года о взыскании с Щеткова И.А., Щеткова А.И. задолженности по кредитному договору по заявлению должника.

В связи с отменой судебного приказа и рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 3571,13 рублей.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2521,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № 156182 от 18.02.2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в общей сумме 6092,26 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 052/5230/20899-4467 ░░ 06.04.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 289 226,12 ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269 112,45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 113,67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6092,26 ░░░░░░, ░░ 3046,13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

( ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.05.2022 ░░░░)

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...