Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 26.07.2023

Мировой судья Яковлева Ю.С. Дело № 11-10/2023

51MS0037-01-2023-004530-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заполярный 8 августа 2023 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г., при помощнике Мигачевой Н.С.,

рассмотрев дело № по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернова П. В. задолженности по договору займа,

по частной жалобе Чернова П. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 22 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от *.*.*,

УСТАНОВИЛ:

*.*.* мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ №, которым с Чернова П.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору займа № от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в размере 179 564 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей 65 копеек.

*.*.* Чернов П.В. обратился к мировому судьей с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав, что копию судебного приказа не получал, с размером взысканной задолженности не согласен, просил восстановить ему пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ.

Мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем *.*.* постановлено обжалуемое определение.

Чернов П.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, полагая его незаконным, восстановив срок для подачи возражений на отмену судебного приказа.

Полагает, что суд не учел его доводы о том, что он не получал судебный приказ, поскольку проживал в <адрес>, в подтверждении чего были представлены сведения о трудовой деятельности, и не отразил в определении по каким основаниям было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ.

Обратил внимание на то, что о вынесенном судебном приказе узнал только *.*.* и не мог раньше обратиться с заявлением о его отмене, в связи с чем выводы суда о том, что должнику якобы было известно о судебном приказе со ссылками на взыскание денежных средств с банковского счета в 2022 г., являются необоснованными.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Порядок вынесения судебного приказа регламентирован статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2 указанной статьи). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 3).

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно положениям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 32-34 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как следует из материалов дела, *.*.* мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ №, которым с Чернова П.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору займа № от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в размере 179 564 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей 65 копеек.

Из содержания судебного приказа следует, что в нем указаны сведения о должнике Чернове П.В., а именно дата рождения – *.*.*, место рождения – <адрес>, а также адрес регистрации – <адрес>

Данный адрес регистрации указан и в копии паспорта, представленной Черновым П.В. в приложении к заявлению об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом из отметок в копии паспорта на имя Чернова П.В. видно, что регистрация по адресу: <адрес> сохранялась в период с *.*.* по *.*.*, то есть в период вынесения судебного приказа № от *.*.*

Согласно справке мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области, материалы гражданского дела № по заявлению ОOO «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернова П.В. суммы долга по договору займа, уничтожены по истечению срока хранения.

Из дела видно, что Чернов П.В. обратился с указанным выше заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока *.*.*, указав, что фактически проживал и осуществлял трудовую деятельность в <адрес> в период вынесения судебного приказа, в подтверждение чего представил справку от работодателя *.*.* согласно которой Чернов П.В. с *.*.* по *.*.* работал в должности водителя, место работы не менял.

Рассмотрев указанное ходатайство, мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области *.*.* вынесено обжалуемое определение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от *.*.* отказано.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции в данном случае принял во внимание, что по информации ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № от *.*.*, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от *.*.*, выданного судебным участком № Печенгского судебного района, предмет исполнения: задолженность в размере 181 827 рублей 10 копеек, в отношении должника: Чернова П. В., в пользу взыскателя: ООО «Феникс». Остаток задолженности 180 821 рубль 41 копейка.

При этом суд первой инстанции учел, что из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на *.*.* усматривается, что с должника Чернова П.В. производились удержания денежных средств в счет погашения задолженности *.*.* в размере 1 000 рублей и *.*.* в размере 5 рублей 69 копеек.

В этой связи, отклоняя суждения Чернова П.В., повторяющиеся в доводах частной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник Чернов П.В. знал об имеющемся в отношении него исполнительном производстве, то есть и о вынесенном судебном приказе с июля 2022 г., между тем доказательств, указывающих на наличие независящих от Чернова П.В. обстоятельств невозможности своевременного направления в адрес мирового судьи возражений, суду не представлено, не имеется ссылок на такие доказательства и в частной жалобе.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они полностью соответствуют приведенным требованиям процессуального законодательства, подтверждены материалами дела и не опровергнуты.

В материалах не приложены документы, подтверждающие невозможность представления Черновым П.В. возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, такие как, документы, опровергающие получение им копии судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, выводы мирового судьи не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Постановленное определение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 22 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № № от *.*.* - оставить без изменения, частную жалобу Чернова П. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Г. Попов