Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2020 ~ М-81/2020 от 23.03.2020

дело № 2-119/2020
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
15 июля 2020 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

истца Соболевой Т.А., ее представителя, действующей по устному ходатайству Заякиной Е.Н.,

представителя ответчика и третьего лица Семенова В.,

представителя ответчика и третьего лица, Симоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о переносе дровяника,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1, уточнив впоследствии требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о переносе возведенной на границе с ее земельным участком постройки - дровяника, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: д. <адрес>, площадью 816 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик согласно выписке из ЕГРН является собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: д. <адрес>, площадью 2310 кв.м., с кадастровым номером № вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В расположенном на земельном участке жилом доме проживает Семенов Василий и пользуется всем находящимся там имуществом. В 2019 году без соблюдения градостроительных норм и правил ответчик построил на границе с ее земельным участком дровяник. В результате данного строительства нарушаются имущественные права истца, поскольку имуществу, находящемуся на границе земельного участка, а именно металлическому забору, возведенному на деревянных столбах причиняется вред, поскольку дрова в дровянике, не имеющем задней стены, свалены прямо на забор, который под их тяжестью выгибается и может сломаться в любой момент. Для укрепления деревянных столбов забора истцу пришлось вставить два металлических столба. В случае не устранения данного нарушения истец может лишиться своего имущества вынуждена будет нести существенные материальные затраты на строительство нового забора.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующая по доверенности ФИО9 на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. Так, истец пояснила суду, что после того, как согласно решению Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик снес самовольные постройки - дровяник, расположенный на границе ее земельного участка, он вновь возвел на этом же месте дровяник в 2019 году. Вначале наклон крыши дровяника был направлен в ее сторону и на ее участок стекала вода с крыши, но после подачи иск он изменил направление ската крыши, убрал крышу, которая заходила на часть ее забора, однако дровяник, расположенный вплотную к ее земельному участку, не перенес.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что в 2018 году указанный земельный участок и расположенный на нем дом ей подарил ее отец Семенов Василий, который продолжает проживать в этом дом и пользоваться участком по настоящее время. Дровяник также построен им. Она не возражала по поводу возведения им данной постройки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 б/о, привлеченный к участию в деле определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, также являющийся на основании доверенности представителем ответчика, иск не признал, пояснил, что дровяник действительно возведен им в 2019 году, почти вплотную к забору истца, использует он его для хранения дров. Дрова на забор истца не падают, находятся на его территории. Для устранения нарушения он готов возвести заднюю стену дровяника. Также не оспаривает, что указанный дровяник возведен им на месте ранее снесенного им по решению суда от 2008 года. С указанным решением он был не согласен.

Представитель третьего лица ФИО10 и ответчика, действующая на основании заявления ФИО5, иск не признала, поддержала позицию третьего лица ФИО10.

Представитель третьего лица Администрации Суксунского городского округа <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО6, согласно поступившему заявлению, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Пунктом 7.1СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, предусмотрено, что при застройке жилых зон расстояние от границы участка должно быть не менее, 1 м.: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

в соответствии с пунктом 1.1 данного Свода правил настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Правилами землепользования и застройки Поедугинского сельского поселения, утвержденными решением Совета депутатов Поедугинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом внесенных изменений решением Земского собрания Суксунского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрен минимальный отступ до границы соседнего участка: от других построек (бани, гаража и др.) – не менее 1м. (л.д.71-75).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: д. <адрес>, площадью 816 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: д. <адрес>, площадью 2310 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).

Из пояснений сторон следует, что фактически земельным участком ответчика пользуется и проживает в расположенном на нем жилом доме третье лицо ФИО10, приходящийся отцом ответчику. Стороной ответчика не оспаривается, что спорный дровяник построен в 2019 году третьим лицом ФИО10, ее отцом, о данном факте ответчику было известно. По границе земельного участка истцом установлен металлический забор в 2010 году.

Решением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен частично иск ФИО2 к Семенову Василю, на которого была возложена обязанность в течение месяца, со дня вступления в решения суда в законную силу, снести за свой счет возведенные им самовольные постройки дровяник (навес) и уборную, расположенные на границе земельных участков ФИО2., находящегося по адресу: д. Иванково, <адрес> с кадастровым номером № и ФИО10 б/о, находящегося по адресу: д. Иванково, <адрес> с кадастровым номером № (л.д.146-148).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к главе Администрации Суксунского муниципального района с заявлением, где просила принять меры в отношении ФИО10, построившего рядом с ее забором дровяник (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Администрацией Суксунского муниципального района направлен ответ № СЭД-275.01-01-04-1-247, из которого следует, что по результатам проведенной специалистами Администрации Суксунского муниципального района проверки в отношении собственника земельного участка по адресу д. <адрес> установлено, что нарушены требования свода правил градостроительства в части соблюдения минимальных отступов при строительстве вспомогательных сооружений, по факту нарушения в адрес собственника направлено предупреждение об устранении нарушений (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Суксунского муниципального района в адрес ответчика направлено предупреждение №, где указано на выявленное по результатам поступившего обращения и проведенной в связи с этим проверки, нарушение ответчиком требований действующих Правил землепользования и застройки Поедугинского сельского поселения, а также требований СП 42.13330 в части несоблюдения предельных параметров застройки при строительстве вспомогательных строений за земельном участке ответчика и предложено устранить выявленное нарушение в течение 6-ти месяцев (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Администрацией Суксунского муниципального района направлено повторное предупреждение № по указанному выше факту с предложением устранения выявленных нарушений в части несоблюдения предельных параметров застройки при строительстве вспомогательных строений (л.д.77).

Из представленного акта проверки соблюдения градостроительного законодательства физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения объекта, приложенных фотографий следует, что специалистами Администрации Суксунского городского округа в присутствии ФИО10 (отца ФИО1) при проведении плановой выездной проверки на земельном участке д. <адрес> произведен замер расстояния от границ соседнего земельного участка до вспомогательных строений (дровяника) на земельном участке ФИО1, указанное расстояние составило 40 см., длина строения 10 м. При осмотре установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены (л.д. 123-125).Из пояснений истца и представленных истцом фотографий, а также фотографий к акту проверки следует, что в целях укрепления забора, расположенного по длине дровяника, истцом дополнительно установлены два металлических столбика (л.д.131,136).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, принимавшая участие в указанном выше осмотре как главный специалист отдела градостроительной деятельности управления имущественных отношений и градостроительства Администрации Суксунского городского округа, пояснила, что расстояние замерялось от забора истца, расположенного непосредственно по границе ее земельного участка, до опорных столбов дровяника и составило 40 см. при требуемом - 1 м. На момент осмотра дровяник был заполнен дровами в небольшом объеме. Данное вспомогательной строение представляет из себя навес из крыши и нескольких установленных опорных столбов, бокового и заднего ограждения не имеет. Полагает, что ответчику возможно и необходимо перенести данную вспомогательную постройку на установленное требованиями правовых норм расстояние 1 м., то есть необходимо перенести столбы и крышу дополнительно на расстояние еще 60 см от границы соседнего участка, что не повлечет нарушения прав ответчика, поскольку имеющегося на данной части земельного участка расстояния достаточно, в том числе и для обеспечения проезда техники по участку ответчика.

Таким образом, представленными суду доказательствами, в их совокупности, истцом доказано, что ответчиком при возведении дровяника на его земельном участке допущено нарушение градостроительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки Поедугинского сельского поселения в виде несоблюдения минимального отступа от границы соседнего земельного участка (истца) на расстояние не менее 1м. Данное нарушение суд расценивает как существенное, поскольку указанное расстояние не выдержано на 60% от требуемого. Учитывая длину вспомогательного строения 10 м., его расположение - практически вплотную к забору ответчика, его назначение - для хранения дров, суд считает обоснованными доводы истца о возможности причинения вреда имуществу истца (забору), установленному ранее истцом по границе земельного участка и полагает, что указанное нарушение возможно устранить заявленным истцом способом - переносом вспомогательного строения (дровяника) на требуемое градостроительными нормами расстояние, то есть 1м. от границы земельного участка истца. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что установление дровяника (навеса) ранее, в 2008 году, уже было предметом судебного спора между истцом и третьим лицом по настоящему иску ФИО10, которому достоверно было известно о необходимости соблюдения минимального отступа от границы земельного участка ФИО2 в следствие ранее имевшегося спора, однако вновь допустившему возведение данной постройки с нарушением градостроительных норм и правил.

Довод представителя ответчика о возможности устранить указанное нарушение путем установления задней стены дровяника, суд считает несостоятельным, поскольку данным способом не будет устранено нарушение прав истца, не будет обеспечена сохранность имущества истца (принадлежащего ему металлического забора).

Устанавливая в силу ч.2 ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения решения, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению (как установлено в судебном заседании спорная постройка возведена непосредственно ФИО10 - третьим лицом, который и использует указанный земельный участок, без привлечения иных лиц), представляет собой некапитальное строение, то есть может быть перемещена без особой затруднительности, в связи с чем, указанный срок устанавливается судом в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб., факт уплаты которой истцом подтвержден чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести за свой счет в соответствии с Правилами землепользования и застройки Поедугинского сельского поселения, утвержденными решением Совета депутатов Поедугинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом внесенных изменений решением Земского собрания Суксунского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца, возведенную ответчиком постройку - дровяник, расположенную на границе земельных участков ФИО2, находящегося по адресу: д. Иванково, <адрес> с кадастровым номером № и ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, д. Иванково, <адрес> кадастровым номером №.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	А.А. Ярушина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ