Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 (11-45/2021;) от 13.12.2021

<данные изъяты>

Дело № 11-1/2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 февраля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022г г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хрущевой Н.Б. от 20.10.2021 по иску Павловой С.В. к Свердловскому филиалу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Павлова С.В. обратилось с иском к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей и взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 9 049 руб. 66 коп., пени за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 10.10.2020 в размере 2 869 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

В основание иска указала, что Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» является исполнителем коммунальной услуги - электроснабжение. Ответчик допускает многочисленные нарушения норм действующего законодательства: ограничивает предоставление коммунальной услуги без предварительного уведомления потребителя, не информирует жителей об отключении электроэнергии, не предоставляет платежные документы в установленные законом сроки, не отвечает на обращение в его адрес, в том числе касающиеся правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги. Она неоднократно обращалась в адрес ответчика по вопросу правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальную услугу, направляла претензию, просила предоставить обоснование по начислениям, с которыми была не согласна. Ответчик в нарушение действующего законодательства не отвечает на обращения истца. На основании заявления ответчика 24.07.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с нее 9 049 руб. 66 коп. Определением мирового судьи от 18.09.2017 судебный приказ отменен. Ответчик не обращался в суд с целью взыскания данной задолженности в порядке искового производства, обратился в Сбербанк и 12.12.2017 с нее фактически было взыскано 9 049 руб. 66 коп. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество. Согласно ст.ст.1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер пени по состоянию на 10.10.2020 составляет 2 869 руб. 78 коп. Причиненный ей моральный вред оценивает в 4 000 руб., так как она неоднократно обращалась в адрес ответчика и вынуждена была обратиться в суд.

Решением мирового судьи от 20.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Павлова С.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указывая, что были неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; имеет место нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантированным поставщиком на территории Свердловской области. Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими нормативно-правовыми актами. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В декабре 2017 года ответчиком были получены денежные средства заявителя в размере 9 049 руб.66 коп. со счета в Сбербанке. В качестве основания Сбербанк указал судебный приказ, который был отменен сразу после получения его истцом в сентябре 2017 года. У ответчика на момент взыскания денежных средств со счета Павловой С.В. отсутствовали для этого законные основания. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. Решение является незаконным и необоснованным.

Возражения относительно апелляционной жалобы от ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» не поступили.

В судебном заседании истец Павлова С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Ответчик – представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо П.В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Павлова С.В. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № в <адрес> (л.д.56-59).

В отношении указанного многоквартирного дома ответчик является энергоснабжающей организацией.

24.07.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с должника Павловой С.В. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 в сумме 8 423 руб. 60 коп., пени за несвоевременное внесение платы за электроэнергию за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 в сумме 426 руб. 06 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего на сумму 9 049 руб. 66 коп. (л.д.123).

Определением мирового судьи от 18.09.2017 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Павловой С.В. возражениями (л.д.125).

Списание денежных средств со счета Павловой С.В. было произведено банком на основании судебного приказа от 24.07.2017, предъявленного взыскателем к исполнению.

Определением от 29.12.2020, вступившим в законную силу 28.01.2021, произведен поворот исполнения решения, на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность возвратить Павловой С.В. денежную сумму в размере 9 049 руб. 66 коп., взысканную на основании судебного приказа от 24.07.2017 (л.д.126).

В данном определении указано о списании со счета Павловой С.В. в ПАО «Сбербанк России» суммы в размере 9 049 руб. 66 коп. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Отмена судебного приказа по заявлению должника не свидетельствует об отсутствии задолженности, поскольку отмена судебного приказа законодателем связана с несогласием с процедурой исполнения.

Отмена судебного приказа при наличии сведений об исполнении судебного постановления (в частности, списании денежных средств) является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа в соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основываясь на определении от 29.12.2020, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес Павловой С.В. 14.01.2021, 01.03.2021 направлялись письма с просьбой указать реквизиты для возврата денежных средств (л.д.75, 76).

По сведениям АО «ЭнергосбыТ Плюс» по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 54 221 руб. 22 коп. Последняя оплата произведена в декабре 2017 года в размере 9 049 руб. (л.д.83).

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что доказательств причинения вреда правам истца как потребителя не представлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На заявленную в иске истцом Павловой С.В. сумму 9049,66 коп., которую истец просит взыскать, уже имеется определение мирового судьи о повороте исполнения решения суда. Оснований для вынесения иного судебного решения о взыскании с ответчика указанной суммы не имеется, как обоснованно установлено мировым судьей.

Как установлено в судебном заседании, истец Павлова С.В. за исполнением определения мирового судьи не обращалась.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого мировым судьей отказано, соответственно обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в вышеуказанной части. Выводы мирового судьи суд признает обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают внимания доводы истца Павловой С.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком денежные средства в сумме 9049 руб.66 коп. не возвращены, какого-либо перерасчета на указанную сумму также не сделано, доказательств такового в материалах дела не имеется, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Соответственно в данной части суд считает, что требования истца Павловой С.В. о взыскании с ответчика вышеуказанных процентов следует удовлетворить, однако суд не может согласиться с расчетом, произведенным истцом в сумме 2 869 руб. 78.

Сумма процентов соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ составит

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, р
12.12.2017 – 17.12.2017	6	8,25	365	12,27
18.12.2017 – 11.02.2018	56	7,75	365	107,60
12.02.2018 – 25.03.2018	42	7,5	365	78,10
26.03.2018 – 16.09.2018	175	7,25	365	314,57
17.09.2018 – 16.12.2018	91	7,5	365	169,22
17.12.2018 – 16.06.2019	182	7,75	365	349,71
17.06.2019 – 28.07.2019	42	7,5	365	78,10
29.07.2019 – 08.09.2019	42	7,25	365	75,50
09.09.2019 – 27.10.2019	49	7	365	85,04
28.10.2019 – 15.12.2019	49	6,5	365	78,97
16.12.2019 – 31.12.2019	16	6,25	365	24,79
01.01.2020 – 09.02.2020	40	6,25	366	61,81
10.02.2020 – 26.04.2020	77	6	366	114,23
27.04.2020 – 21.06.2020	56	5,5	366	76,16
22.06.2020 – 26.07.2020	35	4,5	366	38,94
27.07.2020 – 10.10.2020	76	4,25	366	79,86

Итого 1 744,87 руб.

Соответственно, в части требований истца Павловой С.В. о взыскании процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению частично, соответственно в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

В остальной части нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. Соответственно в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба Павловой С.В. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п.2ст.328-ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского района Свердловской области Хрущевой Н.Б. от 20.10.2021 по иску Павловой С.В. к Свердловскому филиалу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей – изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Павловой С.В. к Свердловскому филиалу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей в пользу Павловой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1744,87 руб. (одна тысяча семьсот сорок четыре рубля,87 коп).

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» госпошлину в доход местного бюджета 400 (четыреста) руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения жалобу Павловой С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.Г. Шторх