Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-922\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего    судьи Ковалевой Т.Н.

при секретаре Поникаровских Т.А.

с участием представителя истца по доверенности Тамаровского С.В., представителя ответчика адвоката Цымбалова С.А.

13 декабря 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шауло Б.А. к Наумович С.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

           истец Шауло Б.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании Наумович С.В. недостойным наследником и отстранении от наследования по закону.

             В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО4 После её смерти открылось наследство в виде жилого помещения. Наследниками по закону являются он - Шауло Б.А., Наумович С.В. и Наумович А.В.

           Наумович А.В. имел крупную задолженность перед Шауло Б.А. и своевременно не смог рассчитаться. В связи, с чем он обратился с иском в суд о взыскании задолженности, от поддержания которого впоследствии отказался в связи с достижением с Наумович А.В. мирового соглашения, согласно которому Наумович А.В. отказывается от наследства после смерти ФИО4 в его пользу.

           Между тем, Наумович А.В. договорился с братом о вступлении с наследство, в связи, с чем он считает Наумовича С.В. недостойным наследником.

            По указанным основаниям просит признать Наумовича С.В. недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону после смерти Шауло Н.Н..

           Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

           Представитель истца по доверенности Тамаровский С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

           Ответчик Наумович С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

          Представитель ответчика по доверенности Цымбалов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

        Третье лицо - нотариус г. Санкт-Петербурга Рогозин С.В, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился просил дело насмотреть в его отсутствие.

         Третье лицо Наумович А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

          Согласно положениям статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

         Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

     Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абз.п.1 ст 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

            В судебном заседании достоверно установлено, что собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность являлась ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

При жизни ФИО4 оформила завещание на принадлежащее ей имущество, в частности, квартиру <адрес> на свою дочь ФИО6, возложив на неё обязанность по предоставлению в пожизненное пользование жилым помещением Шауло Б.А., что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, до открытия наследства после смерти ФИО4

Наследниками первой очереди по закону на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, является её супруг Шауло Б.А., а также по праву представления внуки наследодателя - Наумович А.В. и Наумович С.В.

         Как следует из материалов наследственного дела с заявлением о принятии наследства в нотариальный орган обратился Шауло Б.А. и Наумович С.В.

          Наумович А.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, о чем свидетельствует его письменное заявление.

         Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Шауло Б.А. является наследником 1/2 доли наследственного имущества - <адрес>А по <адрес>, оставшейся после смерти ФИО4

       Обращаясь в суд с иском и утверждая, что Наумович С.В. является недостойным наследником, Шауло Б.А. утверждает о наличии между ним и Наумович А.В. денежных обязательств, которые последний не выполнил.

        Считает, что Наумович А.В. договорился с братом – Наумович С.В. о том, что после списания задолженности отказывается от наследства, а второй подает заявление о вступлении в наследство с целью дальнейшей передачи наследуемого имущества Наумович А.В.

         Проверяя обоснованность заявленных требований истца, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности его требований.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчиком Наумович С.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников.

         Приведенные в иске доводы о том, что Наумович С.В. является недостойным наследником и подлежит исключению из числа наследников по закону ввиду договоренности с братом, по мнению суда, являются несостоятельными и не подтвержденными исследованными материалами дела.

          Более того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания его недостойным наследником и не могут рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, совершенного с целью призвания к наследству.

          Исходя их того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что Наумович С.В. совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовал либо пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

            в удовлетворении исковых требовани Шауло Б.А. к Наумович С.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону- отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной    форме.

Председательствующий                                                                  Т.Н. Ковалева

Справка: мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 г.

Председательствующий                                                                 Т.Н. Ковалева