Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 от 15.02.2022

Дело № 11-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Никифоровой Т.А.,

        10 марта 2022 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев дело по частной жалобе Ф.Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство У.К.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № о взыскании с У.К.И. в пользу Ф.Н.А. процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате госпошлины,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский инновационный Ф.», действуя в интересах Ф.Н.А., обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с У.К.И. в пользу Ф.Н.А. процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СКСПК «21 Век», за период с ДД.ММ.ГГГГ0 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 106 175 рублей 42 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 661 рубль 75 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с У.К.И. в пользу Ф.Н.А. взысканы проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СКСПК «21 Век», за период с ДД.ММ.ГГГГ0 года по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 106 175 рублей 42 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 661 рубль 75 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО1, действующей в интересах ФИО1, в связи с истечением срока, установленного законодательством для подачи возражений и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО1, действующей в интересах ФИО1, в связи с истечением срока, установленного законодательством для подачи возражений и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО1, в связи с истечением срока, установленного законодательством для подачи возражений и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство У.К.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Восстановлен срок для принесения возражений относительно исполнения судебного № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменён судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании У.К.И. в пользу Ф.Н.А. процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СКСПК «21 Век», за период с ДД.ММ.ГГГГ0 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 106 175 рублей 42 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 661 рубль 75 копеек. Отозван с исполнения судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, Ф.Н.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешив вопрос по существу, отказав У.К.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указывает, что мировым судьёй не дано никакой оценки письменному возражению взыскателя на ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока, направленного в адрес мирового судьи.

Согласно данным, размещенных на официальном сайте ФССП России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность У.К.И. взысканная судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, погашена частично и составляет 67038,78 рублей.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа, должник указал, что о факте вынесения судебного приказа он узнал - ДД.ММ.ГГГГ (шесть месяцев назад), когда с заработной платы стали производиться удержания. Более того, представитель У.К.И. - ФИО1, действуя по нотариально-удостоверенной доверенности, обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене судебного приказа № – 32 - 1678/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, где указывает, что копия указанного приказа должником получена - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний день для обращения должника У.К.И. или его представителя по доверенности с заявлением об отмене судебного приказа в пределах установленного законом 10-ти дневного срока является – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока должник обратился лишь - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3,5 месяца. При этом, заявитель не поясняет уважительности причины пропуска процессуального срока.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

В пункте 30 того же постановления Пленума содержатся обязательные разъяснения о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления Пленума приведены разъяснения о том, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как видно из материалов дела, копия обжалуемого судебного приказа была направлена должнику мировым судьей 28 октября 2020 года заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 22) и возвращена мировому судье 18 ноября 2020 года с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 23-24).

Удовлетворяя ходатайство У.К.И. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и признавая причину пропуска срока уважительными, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 28 октября 2020 года направлена должнику 28 октября 2020 года по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: 404606, <адрес>. Почтовая судебная корреспонденция не была вручена адресату и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно справке ФКУ ЛИУ-15 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У.К.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы. Фактически копия судебного приказа им получена ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств того, что У.К.И. был ознакомлен с текстом судебного приказа ранее указанной даты, в том числе через своего представителя по доверенности ФИО1, материалы дела не содержат.

У.К.И. в обоснование уважительности пропуска установленного гражданским процессуальным законодательством срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа указал, что о наличии в отношении него вынесенного судебного приказа о взыскании с в пользу Ф.Н.А., ему стало известно - ДД.ММ.ГГГГ при получении зарплаты, при этом копия судебного приказа ему не вручена. Заявленные требования он не признает, поскольку иск был погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия судебного приказа получена У.К.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). С возражением относительно исполнения судебного приказа У.К.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременном получении должником копии судебного приказа материалы дела, не содержат.

Основания полагать, что должник намеренно уклонялся от получения копии судебного приказа, то есть, злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют. Более того, в указанный период с 20 декабря 2012 года по 17 декабря 2021 года отбывал наказание в местах лишения свободы, следовательно, получить копию судебного приказа по адресу регистрации, не мог.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности заявленного У.К.И. ходатайства.

Сам по себе факт списания денежных средств со счета должника не свидетельствует о том, что У.К.И. получил копию судебного приказа и знал об основаниях такого списания.

В материалах дела отсутствуют иные сведения, указывающие на получение У.К.И. копии судебного приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Ф.Н.А. о том, что представитель должника ФИО1, в заявлении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что копия указанного приказа получена - 10 июля 2021 года, в связи с чем, последний день для обращения должника У.К.И. или его представителя по доверенности с заявлением об отмене судебного приказа в пределах установленного законом 10-ти дневного срока является – 21 июля 2021 года, не подтверждают факта того, что должник знал о наличии вынесенного в отношении него судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и получил копию указанного судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для удовлетворения частной жалобы, отсутствуют. Иных доводов к отмене судебного акта частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е ЛШ И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении У.К.И. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № о взыскании с У.К.И. в пользу Ф.Н.А. процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате госпошлины - оставить без изменения, а частную жалобу Ф.Н.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

        Судья: подпись