Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1505/2023 от 24.11.2023

Мировой судья Золотухина Е.А.                                        к делу № 11-1505/2023

2-1750/23-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                     Лаврова В.А.,

при секретаре                                         Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием виновника ДТП ФИО5, управляющего автотранспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 207 000 руб.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО6 был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, направил в страховую компанию претензию с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы в пределах лимита ответственности, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований потребителя отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потребитель обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 финансовых услуг взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Апелляционным Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного документа, что подтверждается инкассовым поручением №.

Между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту право требования к финансовой организации, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. неустойки. Обязательств по оплате договора цессии ФИО1 исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от №                              требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, в пользу потребителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика неустойку в размере 80 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., в доход государства взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судом не учтено, что имеются основания для освобождения страховщика от уплаты санкций. Взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении либо рассмотрении в отсутствие в суд не поступало, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 ГПК РФ, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием виновника ДТП ФИО5, управляющего автотранспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 207 000 руб.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО6 был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, направил в страховую компанию претензию с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы в пределах лимита ответственности, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований потребителя отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потребитель обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 финансовых услуг взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Апелляционным Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного документа, что подтверждается инкассовым поручением №.

Между ФИО6 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту право требования к финансовой организации, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. неустойки. Обязательств по оплате договора цессии ФИО1 исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от №                              требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, в пользу потребителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями                                    3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

С учетом требований разумности и соразмерности, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ мировой судья взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели, или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд признает не состоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных ответчиком доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции мотивировал свои выводы применив положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности подлежат отклонению.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, претензия истца об осуществлении выплаты неустойки по договору ОСАГО было принято ответчиком по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, судом апелляционной инстанции проверено, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий