Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2022 от 28.09.2022

Дело № 11-44/2022                Мировой судья Гаврилов Р.Ю.

(2-573/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года    город Советск

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Блинова Александра Васильевича, Блиновой Натальи Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области, от 06.09.2022, которым постановлено:

Апелляционную жалобу БАВ, БНИ на решение мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области по гражданскому делу № 2573/2022 от 30.06.2022 возвратить заявителю.

У С Т А Н О В И Л :

30.06.2022 мировым судьей судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области, вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «Куприт» к БАВ, БНИ, БРА, БТЮ о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба БАВ, БНИ на вышеуказанное решение суда возвращена заявителям.

Как указали в частной жалобе её авторы, они не согласны с вышеуказанным определением о возвращении апелляционной жалобы, поскольку ими были заявлены вполне конкретные требования, а именно: разобраться в неправомерных действиях АО «Куприт» в отношении них (заявителей), аннулировать предъявляемую к ним задолженность в сумме 9 600 руб., а также госпошлину в размере 400 руб.

БАВ и БНИ просят отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы; возобновить движение дела № по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2022 мировым судьей судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области, вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «Куприт» к БАВ, БНИ, БРА, БТЮ о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 72-73).

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба БАВ, БНИ на вышеуказанное решение суда оставлена без движения, ввиду того, что названная жалоба не содержит конкретных требований, с которыми авторы жалобы обращаются к суду апелляционной инстанции, а именно: не указано, с каким решением суда они не согласны и о принятии какого конкретно решения они просят суд апелляционной инстанции (л.д. 116).

Указанное определение БАВ, БНИ обжаловано не было и вступило ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

06.09.2022 мировой судья судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области, вынес определение о возвращении БАВ, БНИ апелляционной жалобы; резолютивная часть указанного определения приведена выше (л.д. 132).

Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна, в том числе содержать требования лица, подающего жалобу.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1). Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, мировой судья, обоснованно установив основания для оставления без движения апелляционной жалобы БАВ, БНИ на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, впоследствии также обоснованно возвратил данную жалобу её авторам на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку БАВ и БНИ не выполнили в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении названной жалобы без движения, а именно: поскольку авторы жалобы не привели указанные ими в апелляционной жалобе требования в соответствие полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Следовательно, мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права при возвращении апелляционной жалобы её авторам, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения доводов частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить БАВ и БНИ, что возвращение им апелляционной жалобы не препятствует их обращению с такой жалобой вновь (при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области, от 06.09.2022 – оставить без изменения, а частную жалобу БАВ, БНИ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья    Николина Н.С.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 25.10.2022.