Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9459/2017 ~ М-11144/2017 от 18.09.2017

Дело № 2–9459/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи          Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варич В.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Варич В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. Между Варич В.А. и ПАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. При заключении договора, работником банка было озвучено, что обязательным условием предоставления кредита является заключение договора страхования. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истец уже был застрахован, так как является военнослужащим, о месте работы он сообщил кредитному специалисту. Однако сотрудник банка пояснил, что отказ от страхования будет означать отказ и в предоставлении кредита. Таким образом, истец при заключении кредитного договора с ПАО ВТБ 24 был вынужден заключить договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Истец полагает, что его права и законные интересы как потребителя нарушены.

На основании изложенного просил признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ между Варич В.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Варич В.А. сумму, уплаченную единовременно страховой премии в размере 109 756руб.; сумму процентов, уплаченную на страховую премию в размере 12 433руб. 12 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 790руб.; моральный вред в размере 10 000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арустамян А.А. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Белогуров А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил что действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления. Так до подписания страхового полиса истцу был разъяснен смысл договора страхования жизни, и что он согласился на его заключение. Однако при заключении договора Варич В.А. не сообщил о том, что он является военнослужащим, более того, таких доказательств в досудебном порядке в ООО СК «ВТБ Страхование» не представил, полис страхования был заключен на основании устного заявления страхователя, подписан Варич В.А. В связи с чем в действиях Варича В.А. явно усматривается злоупотребление правом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор на основании заявления заемщика №. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Варич В.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № по программе «Лайф+» единовременный взнос, заключен договор страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся неотъемлемой частью полиса. Полис выдан на основании устного заявления страхователя.

Из полиса следует, что застрахованным по договору страхования является страхователь Варич В.А., страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. Срок действия договора страхования: с 21.09.2016г. по 20.09.2021г. Договор вступает в силу с 00-00 час. дня, следующего за датой подписания, но не ранее момента оплаты данного полиса.

Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни (далее - инвалидность), госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма.

Суд находит несостоятельными доводы истца относительного того, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования и фактически являлось навязанной услугой, в связи со следующим.

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из материалов дела следует, что заключение кредитного договора было свободным выбором истца (он сам обратился в банк с заявлением) и в силу требований ст. 428 ГК РФ, он была вправе отказаться от получения кредита.

Ссылка истца, о том, что заключение договора происходило в форме подписания уже заполненных формуляров и стандартных форм, то истец не мог влиять на возможность изменения условий договора и не мог отказаться от условия кредитного договора о заключении договора страхования является несостоятельной в связи со следующим:

Так п. 23 вышеуказанного кредитного договора следует, что истец указал, что заключение договора страхования производится им на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

    Кроме того, условия кредитного договора не содержат указаний на обязанность клиента при заключении кредитного договора подключиться к программе страхования, либо обязанность застраховаться, а также каких-либо санкций в отношении заемщика в случае не присоединения к программам.

Доводы истца, о том что сотрудники банка фактически вынудили его застраховаться, объясняя что он не получит кредит, суд находит несостоятельными и голословными.

    Так истец собственноручно подписал согласие на получение кредита, выразил свою волю на заключение договора страхования, в графе полиса «Страхователь» перед собственноручной подписью Варича он подтверждает, что все положения, обозначенные выше, являются правдивыми и являются основой для принятия его на страхование. С правилами страхования и условиями страхования он ознакомлен и согласен. Правила страхования, условия страхования на руки получил. С назначением выгодоприобретателя согласен.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Суд также полагает, что предоставленные истцу услуги по личному страхованию является самостоятельными по отношению к кредитованию.

Принципом реализации программы страхования является добровольность участия в них, т.е. свобода в принятии клиентом решения относительно предлагаемых услуг страхования.

Суд учитывает положения п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что банк обусловливал заключение кредитного договора обязательным страхованием.

Согласно п.6.6 особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Также истец в иске ссылается на то, что он является военнослужащим, в связи с чем договор страхования является недействительным.

Однако, суд обращает внимание, что из содержания договора страхования № не усматривается что Варич В.А. поставил в известность ответчика о том что является военнослужащим и уже застрахован.

Кроме того, таких доказательств в досудебном порядке в ООО СК «ВТБ Страхование» не представил, полис страхования был заключен на основании устного заявления страхователя, подписан Варич В.А.

Также давая оценку доводам стороны истца, о том что в настоящее время кредитные обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем надобность в страховании отпала, суд исходит из следующего:

Согласно п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно полиса страхования следует, что выгодоприобретатель определяется в соответствии с условиями страхования. Согласно условий страхования, выгодоприобретатель в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая по положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая: по страховому случаю «смерть» если не назван иной выгодоприобретатель, то таковыми признаются наследники застрахованного, по страховому случаю «инвалидность» и др. - страхователь, по страховому случаю «временная нетрудоспособность» - страхователь.

Таким образом, из смысла следует, что в случае полного погашение кредитной задолженности единоличным выгодоприобретателем является страхователь т.е. Варич В.А.

Между тем собственноручные подписи истца как в кредитном договоре, так и в договоре страхования подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате страховой премии за оказание услуг по заключению договора страхования.

    Доказательства, что истец был введен банком в заблуждение, не имел воли на заключение договора страхования жизни и здоровья, суду не представлены.

    С учетом изложенного, исковые требования о признании договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

    В связи с тем, что суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Отказать в удовлетворении исковых требований Варич В.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2017г.

Судья