Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2023 (2-2390/2022;) ~ М-2205/2022 от 02.09.2022

УИД 46RS0031-01-2022-003311-79

Дело №2-70/8-2023г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года                            г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчиковой Любовь Ильиничны к Миронову Юрию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за проведение оценки, почтовых расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

    Лукьянчикова Л.И. обратилась в суд с иском к Миронову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за проведение оценки, почтовых расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2022 года в 14.00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA HILUX, г/н № под управлением ФИО10 собственником которого является Лукьянчикова Любовь Ильинична и автомобилем Volkswagen POLO, г/н № под управлением Миронова Юрия Викторовича, собственником которого он является. Виновником в ДТП, установлен Миронов Ю.В., в связи с чем вынесено постановление о признании его виновным и назначении административного наказания в виде административного штрафа, согласно экспертного заключения ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ИП ФИО12 составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей истцу было выплачено страховой компанией «<данные изъяты>», в связи с чем, просит взыскать <данные изъяты> рублей, кроме того, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. почтовые расходы, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Лукьянчикова Л.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Башкирев Ю.А. полностью поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнив, что до настоящего времени, ответчик не возместил ущерб истцу.

Ответчик Миронов Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу, указанному в материалах дела, вся судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Третьи лица Глебов А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2022 года в 14.00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA HILUX, г/н № под управлением ФИО13 собственником которого является Лукьянчикова Любовь Ильинична и автомобилем Volkswagen POLO, г/н № под управлением Миронова Юрия Викторовича, собственником которого он является. Виновником в ДТП, установлен Миронов Ю.В., в связи с чем, вынесено постановление о признании его виновным и назначении административного наказания в виде административного штрафа, данное постановление не отменено.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, который обозревался в судебном заседании, где имеются объяснения ответчика Миронова Ю.В., который вину не оспаривал, справкой о ДТП, постановление о признании Миронова Ю.В. виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец Лукьянчикова Л.И. получила страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк», приобщенной в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, которая согласно экспертного заключения ИП ФИО14 составила <данные изъяты> рублей (л.д.14-22).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении суду не представлено, а поэтому у суда нет оснований не доверять экспертному заключению в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена ответчиком Мироновым Ю.В. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> руб. выплачены страховой компание).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что счетом на оплату к договору №22 от 08.07.2022 года (л.д. 66), чеком ордером (л.д.66), подлинный документы приобщены в судебном заседании, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (уведомление об осмотре) (л.д.68), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д77), а всего <данные изъяты> рубля.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом не мотивируя свои требования, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукьянчиковой Любовь Ильиничны к Миронову Юрию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов за проведение оценки, почтовых расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда, –удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Юрия Викторовича в пользу Лукьянчиковой Любовь Ильиничны стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, из них расходы, понесенные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 24.01.2023 года.

Председательствующий судья: