Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1273/2021 от 04.10.2021

Дело № 11-1273/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Павлове Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Жмуркова А. Е. к ООО «АльфаСтрахование-Ж.» о взыскании части страховой премии и денежной компенсации морального вреда,

Решением мирового судьи постановлено- Отказать Жмуркову А. Е. к ООО «АльфаСтрахование- Ж.» о взыскании части страховой премии, уплаченной по договору страхования с выдачей полиса-оферты №... от 05.08.2019 года в размере 74924 руб.34 коп., денежной компенсации морального вреда-10000 руб. и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Жмурков А.Е. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» о взыскании части страховой премии и денежной компенсации морального вреда, указав, что между ним и АО КБ «Локо-Банк» 05.08.2019 г. был заключен кредитный договор №67/ПК/19/543, по условиям которого банком истцу был предоставлен кредит на сумму 1167887 руб. 32 коп. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 15,40% годовых.

При подписании кредитного договора истцу был предоставлен полис- оферта страхования клиентов, страховая премия по договору страхования составила 131387 руб. 32 коп. и была включена в сумму кредита, страховщик - ООО "АльфаСтрахование-Ж.", срок страхования - 36 месяцев. Однако при обращении в банк за получением кредита у истца не было намерение заключать договор страхования.

18.11.2020 г. он в адрес ответчика направил претензию с требованием возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа от исполнен? договора страхования. Однако его требования ООО "АльфаСтраховани Жизнь" в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем просит в судебном порядке взыскать с ответчика часть суммы страхов премии в размере 74924 руб. 34 коп., денежную компенсацию морально вреда - 10000 руб. и штраф.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

Представитель истца, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что мировым судьёй неверно указана позиция об отказе страховой премии. В связи с чем, просит решение отменить, требования удовлетворить.

Стороны, их представили, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 330, статьями 363, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, статья 362 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает основанием для отмены решения суда недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела следует, что 05.08.2019 г. между Жмурковым А.Е. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №.../ПК/19/543, по условиям которого банком истцу был предоставлен кредит на сумму 1167887 руб. 32 коп.сроком на 84 месяца с процентной ставкой 15,40% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора между Жмурковым А.Е. (страхователем) и ООО "АльфаСтрахование-Ж." (страховщиком) заключен договор страхования (полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций №... от 05.08.2019 г.).

Согласно представленной представителем ответчика копии заявления на страхование от 05.08.2019 г. истец добровольно выразил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Ж.", в котором также указал о его уведомлении о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, что он вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Кроме того, в заявлении имеется подпись истца, свидетельствующая о получении им 05.08.2019 г. полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций №... от 05.08.2019 г., Условий добровольного страхования клиентов финансовых организации.

Согласно условиям договора добровольного страхования, указанным в полисе-оферте, сумма страховой премии составила 131387 руб. 32 коп., срок страхования - 36 месяцев, страховые случаи - смерть застрахованного лица; установление застрахованному лицу 1-ой или 2-й группы инвалидности в течение срока страхования. Акцептом полиса-оферты является уплата страхователем страховой премии.

Жмурковым А.Е. была произведена оплата денежных средств в размере 131387 руб. 32 коп. в счет оплаты по договору добровольного страхования №... от 05.08.2019 г. в пользу ООО "АльфаСтрахование- Ж.".

Таким образом, мировой судья правильно определил, что Жмурков А.Е. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, заключенному с ответчиком, в заявлении на страхование от 05.08.2019 г. отражено, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения финансовых услуг. Истец был ознакомлен, согласен с полисом-офертой, Условиями страхования, получил их, о чем свидетельствует его подпись. При подписании заявления на страхование и полиса - оферты Жмурков А.Е. возражений не имел. Сторонами при заключении договора страхования были согласованы все его существенные условия.

18.11.2020 г. представитель истца по доверенности Цыганкова А.А. обратилась к ответчику с претензией о частичном возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, в которой просила расторгнуть договор страхования и возвратить 74924 руб. 34 коп.

С указанными выводами мирового судьи апелляционная инстанция соглашается.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на оснований своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств того, что сторонами предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

Из статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно материалам дела, истец Жмурков А.Е. добровольно выразил желание и намерение на оказание ему услуги страхования, и заключил договор страхования, подписав собственноручно Правила страхования и Условия страхования. При этом каких-либо оговорок, замечаний при заключении договора страхования истец не отразил. Доказательств того, что призаключений с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитного договора Жмуркову А.Е. была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат.

Предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. В случае несогласия с предложенными условиями договора страхования он имела возможность отказаться от участия в Программе страхования.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно полису-оферте условия, не оговоренные в указанном документе, определяются Условиями страхования.

В п. 7 Условий страхования предусмотрен порядок прекращения договора страхования. Так, в частности, согласно п. 7.6 Условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страхования премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих призйаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. Также исходя из п. 7.7 Условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, непредусмотренных п. 7.6 настоящих Условий, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия возврату не подлежит.

До подачи претензии о возврате страховой премии (18.11.2020 г.) договор страхования исполнялся сторонами более 1 года и возможность наступления страхового случая (болезнь, получение инвалидности, смерть) не отпала.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите

страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками и » уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора

страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 статьи.

Данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как п. 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мировой судья правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Ж.» в пользу Жмуркова А.Е. части страховой премии, уплаченной по договору страхования с выдачей полиса-оферты №... от 05.08.2019 года в размере 74924 руб. 34 коп., денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика части страховой премии, и нарушений прав истца как потребителя ответчиком допущено не было, то соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 05 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Жмуркова А. Е. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии и денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 05 июля 2021 года без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 12.11.2021 года.

Судья Д.И. Коротенко