Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2023 ~ М-968/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-1504/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-001176-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

18 мая 2023 года                                                                        г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                 Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» к Стрельцову ФИО5 о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Эко-Ритейл», через своего представителя Джамгоцева К.В., обратилось в суд с иском к Стрельцову С.Ю., в котором просит взыскать с ответчика                    в его пользу задолженность по договору поставки № от 10 июня 2019 года в сумме 24582 рубля, неустойку за нарушение условий оплаты по договору поставки                     № от 10 июня 2019 года за период с 03 июля 2022 года по 05 апреля 2023 года в размере 34046,07 рублей, неустойку за нарушение условий оплаты по договору поставки № от 10 июня 2019 года, рассчитанную с 06 апреля 2023 года по день вынесения решения суда, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959 рублей.

В обоснование требований указано, что 10 июня 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл», как поставщиком, и Индивидуальным предпринимателем Стрельцовым С.Ю., как покупателем, был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю воду и напитки, а покупатель принял на себя обязательства оплачивать поставленный товар на условиях, определенных договором. В период действия договора ответчику был поставлен товар на сумму 24582 рубля, который последним не был оплачен. В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № от 10 июня 2019 года неустойка за период с 03 июля 2022 года по 05 апреля 2023 года составила 34046,07 рублей. 13 января 2023 года ИП Стрельцов С.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 05 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки, однако, до настоящего времени задолженность перед ООО «Эко-Ритейл» не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств суду не заявил.

Ответчик – Стрельцов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебных заседаний ответчик Стрельцов С.Ю. извещался судом надлежащим образом, заблаговременно заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, однако указанное письмо было возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от            23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от            23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Стрельцова С.Ю., а также представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл».

Суд, в соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл», как поставщиком, и Индивидуальным предпринимателем Стрельцовым С.Ю., как покупателем, был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю воду и напитки, а покупатель принял на себя обязательства оплачивать поставленный товар на условиях, определенных договором.

Поставщик свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, поставка товара по договору осуществлялась регулярно; товаросопроводительные документы подтверждают, что товар покупателем получен, претензий от покупателя не поступало.

На основании договора указанного договора поставки № от 10 июня 2019 года ИП Стрельцову С.Ю. был поставлен товар на сумму 24582 рубля, что подтверждается предоставленными истцом универсальными передаточными документами.

Однако покупатель принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, оплату за полученный товар производил с нарушением условий договора, в результате чего образовалась задолженность на сумму 24582 рубля.

05 сентября 2022 года ООО «Эко-Ритейл» в адрес ИП Стрельцова С.Ю. была направлена претензия с требованием о погашении неисполненных денежных обязательств по договору поставки № от 10 июня 2019 года в размере 24582 рубля, а также оплате неустойки, предусмотренной условиями договора, однако каких-либо мер к погашению задолженности ответчиком предпринято не было.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 13 января 2023 года ИП Стрельцов С.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3.2 договора поставки № от 10 июня 2019 года предусмотрено, что оплата каждой партии поставляемого товара может осуществляться покупателем любым способом, предусмотренным действующим законодательством с отсрочкой платежа, которая не может превышать 14 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № от 10 июня 2019 года, в случае несвоевременного исполнения обязательств покупателем, покупатель выплачивает поставщику, по первому его требованию, неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного обязательства. Уплата штрафных санкций не освобождает от полного исполнения своих обязательств по договору и обязанности по возмещению убытков в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от          24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, исходя из условий договора поставки № от 10 июня 2019 года, задолженность Стрельцова С.Ю. по указанному    договору составляет 58628,07 рублей, из которых 24582 рубля – задолженность за поставленный товар и 34046,07 рублей – неустойка (с 03 июля 2022 года – дата истечения отсрочки по 05 апреля 2023 года).

Судом был проверен данный расчет, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным, соответствует договору и фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору поставки № от 10 июня 2019 года, заключенному с истцом, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Стрельцова С.Ю. в пользу ООО «Эко-Ритейл» задолженности по договору поставки № от 10 июня 2019 года в сумме 58628,07 рублей, из которых 24582 рубля – задолженность за поставленный товар и 34046,07 рублей – неустойка, как следствие, об удовлетворения исковых требований ООО «Эко-Ритейл» в полном объеме.

Что касается исковых требований ООО «Эко-Ритейл» о взыскании со     Стрельцова С.Ю. неустойки за нарушение условий оплаты по договору поставки, рассчитанной с 06 апреля 2023 года по день вынесения решения суда, то суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от            24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

При расчете суммы неустойки по договору поставки № от 10 июня 2019 года, суд исходит из того, что пунктом 2 статьи 6 заключенного между сторонами договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств покупателем, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного или неисполненного обязательства; таким образом, неустойка за нарушение условий оплаты по договору поставки, рассчитанная с 06 апреля 2023 года на день вынесения решения суда – 18 мая 2023 года (в рамках заявленных требований) составляет 5285,13 рублей (24582 рублей х 43 дня х 0,5 %).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 24582 рубля, 34046,07 рублей – неустойка, неустойка за период с 06 апреля 2023 года на день вынесения решения суда (18 мая 2023 года) в размере 5285,13 рублей, а всего 63913,20 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2117,40 рублей.

Установлено, что при подаче искового заявления ООО «Эко-Ритейл» была оплачена государственная пошлина в размере 1959 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 апреля 2023 года.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении           исковых требований ООО «Эко-Ритейл» к Стрельцову С.Ю., в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Стрельцова С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1959 рублей, а остальная часть суммы государственной пошлины в размере 158,40 рублей (2117,40 – 1959) подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» (ИНН №, ОГРН №) – удовлетворить.

Взыскать со Стрельцова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ритейл» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору поставки № от 10 июня 2019 года в сумме           63913,20 рублей, из которых: 24582 рубля – задолженность за поставленный товар, 34046,07 рублей – неустойка за период с 03 июля 2022 года по 05 апреля 2023 года, 5285,13 рублей – неустойка за период с 06 апреля 2023 года по 18 мая 2023 года; и государственную пошлину в размере 1959 рублей, а всего 65872,20 рублей.

Взыскать со Стрельцова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в бюджет государственную пошлину в размере 158,40 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья: подпись                                        Чибижекова Н.В.