Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-450/2022 от 11.04.2022

судья Дульцева Д.Ю.

дело №7-854/2022

УИД 59RS0004-01-2022-000139-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 мая 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника З. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2022, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Перми,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 15.12.2021 №59046/21/258111541 Администрация города Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Администрации города Перми по доверенности З., данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник З. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, судебный пристав-исполнитель фактически ограничился указанием на неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, не отражены; время совершения административного правонарушения не устанавливалось, при описании события правонарушения не указано. Указанные нарушения допущены и при вынесении постановления. В соответствии с Законом Пермского края от 07.12.2020 №582-ПК «О бюджете Пермского края на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» на 2021 год МО «город Пермь» выделены субвенции в размере 264,7 млн. рублей на приобретение 139 жилых помещений для включения в муниципальный специализированный жилищный фонд в целях обеспечения детей-сирот помещениями. Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд». Указывает на принятые должником меры к предоставлению жилья детям-сиротам.

В рассмотрении жалобы ее заявитель защитник З., законный представитель участие не принимали, извещены. От З. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Администрации города Перми. Взыскатель Н. просил провести судебное заседание без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, исполнительное производство **-ИП, прихожу к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Администрации города Перми к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом г. Перми 23.04.2021 на основании вступившего в законную силу 05.04.2021 решения от 15.12.2020 по делу №2-6026/2020, требования о предоставлении Н. на территории города Перми по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, пригодного для постоянного проживания, в виде жилого дома или квартиры, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 14 кв.м, за счет субвенций, перечисленных в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть до 13.09.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом, поступившим в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 28.05.2021, постановлением от 01.06.2021 о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 25.06.2021 о взыскании исполнительского сбора и установлении срока исполнения судебного акта до 26.07.2021, требованием от 12.08.2021 об исполнении судебного акта в срок до 13.09.2021, требованием от 28.09.2021 об исполнении судебного акта в срок до 28.10.2021, полученным Администрацией города Перми 28.09.2021, другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащееся в исполнительном документе требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено должником, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения должностным лицом Администрации города Перми к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

С выводами, изложенными в оспариваемых актах, оснований не согласиться не имеется.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ наступаетв случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Исходя из существа правонарушения, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является день, следующий за днем исполнения обязанности, указанным в требовании судебного пристава.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, выставлено требование с иным сроком исполнения, по истечении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Относительно доводов о том, что в протоколе об административном правонарушении вопреки требованиям ст.28.2 КоАП РФ не установлено время совершения правонарушения, то данное правонарушение совершается в форме бездействия, выражается в неисполнении обязанности к сроку, в связи с чем не является существенным нарушением закона то обстоятельство, что в протоколе и постановлении не указано время совершения бездействия. В данном случае обязанность должна была быть исполнена до 28.10.2021.

Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние Администрации города Перми, признанное административным органом как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Событие в протоколе об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы, с учетом факта вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, срока исполнения требования, направленного после вынесения соответствующего постановления.

Постановление должностного лица вопреки доводам жалобы также содержит все необходимые сведения, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как должник по исполнительному производству Администрация города Перми не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Заявленные доводы не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретного судебного решения в установленный в требовании срок. В жалобе заявитель указывает лишь на общие меры, направленные на предоставление жилья детям-сиротам, но не приводит пояснения, какие действия были предприняты Администрацией города Перми непосредственно в целях исполнения решения суда от 15.12.2020, в том числе, в срок, установленный после взыскания с должника исполнительского сбора. В исполнительном производстве имеется ответ от Управления жилищных отношений администрации города Перми от 09.09.2021 о том, что в 2021 году запланировано приобретение 139 жилых помещений для детей-сирот, по состоянию на 09.09.2021 размещено 346 аукционов на заключение муниципальных контрактов в целях приобретения жилых помещений для детей-сирот, по результатам проведения аукционов было заключено 35 муниципальных контрактов, приобретено 29 жилых помещений, свободное жилое помещение специализированного жилого фонда для предоставления жилого помещения Н. по состоянию на 09.09.2021 отсутствовал. Указанное не подтверждает принятие мер по исполнению судебного акта от 15.12.2020.

Доводы настоящей жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Административное наказание в данном случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ для юридических лиц, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2022, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 15.12.2021 оставить без изменения, жалобу защитника З. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись