Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5604/2019 от 20.03.2019

Дело №     47RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройторговля» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Ритейлстрой» обратилось обратились во Всеволожский городской суд <адрес> к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, возникший при исполнении трудовых обязанностей, в том числе: с ФИО1 – 158 263,40 рубля, с ФИО2 – 40 563,93 рубля, всего – 198 827,33 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 176,55 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики работали в ООО «Ритейлстрой» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудовых договоров в обособленном подразделении «Зеленогорск строительный магазин», с ними заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов генерального директора ООО «Ритейлстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № И-76 и от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ознакомлены все сотрудники магазина, в ОП «Зеленогорск строительный магазин» проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в общем размере 557 934,73 рубля.

Основываясь на ст. ст. 22, 232, 233, 238, 244 ТК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Ритейлстрой» удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритейлстрой» заменено в порядке правопреемства на ООО «Стройторговля».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики о рассмотрении дела извещались, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113, ст. ст. 116-118 ГПК РФ, п. 1 ст. 20 и ст. 165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит ответчиков извещенными о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичный вывод содержится и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

При этом, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В силу ст. 242, п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, когда на него возложена такая ответственность, в случае недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками в письменном виде.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В ст. 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № РС000000222 принята на работу в ООО «Ритейлстрой».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № РС000000093 в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 переведена на должность заведующей магазином ОП «Зеленогороск строительный магазин».

Одновременно с ней работодатель заключил договор о полной материальной коллективной ответственности. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ей наряду с остальными работниками по акту приема-передачи переданы товарно-материальный ценности по списку.

ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Ритейлстрой» на должность кассира 2 категории обособленного подразделения «Зеленогорск строительный магазин».

Приказом от 0103.2016 ФИО2 переведена на должность продавца-кассира непродовольственных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ней договор о полной материальной коллективной ответственности. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ей наряду с остальными работниками по акту приема-передачи переданы товарно-материальный ценности по списку.

На основании приказов генерального директора ООО «Ритейлстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № И-76 и от ДД.ММ.ГГГГ № в ОП «Зеленогорск строительный магазин» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 557 934,73 рубля.

По итогам инвентаризации проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что работники подразделения ненадлежащим образом выполняли свои должностные обязанности, не осуществлялся контроль отгрузки покупателям товара, допускалась порча товара, о чем не сообщалось руководству, заведующая магазином ненадлежащим образом осуществляла контроль за браком.

Таким образом, истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие, что у работодателя возник ущерб в том числе, по вине ответчиков в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Ответчиками какие-либо конкретные возражения и доказательства в обоснование возражений, а также контррасчеты взыскиваемых сумм не предоставлены, возможностью предоставить доказательства, возражения не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 176 рублей 55 копеек, рассчитанной от цены иска. Учитывая удовлетворение требований, данные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из них, в том числе: ФИО1 – 4 120 рублей 45 копеек, ФИО2 – 1 056 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройторговля» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройторговля» материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 158 263 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей 45 копеек, а всего – 162 383 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройторговля» материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 40 563 рубля 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 056 рублей 10 копеек, а всего – 41 620 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: