Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2023 от 04.12.2023

74MS0111-01-2023-005114-05

Дело №11-225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                  г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Ботовой М.В.,

при секретаре                     Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Углеметбанк» на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 24 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Углеметбанк» обратились к мировому судье судебного участка №3 г.Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Булычева А.М. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 21 июня 2017 года в размере 321356,52 рублей, а также расходов по плате государственной пошлины в размере 3206,78 рублей.

Мировым судьей судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области 24 июля 2023 года вынесено определение об отказе АО «Углеметбанк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Булычева А.М. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 21 июня 2017 года по состоянию на 17 мая 2023 года в размере 321356,52 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3206,78 рублей. Заявителю разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением в порядке искового производства.

В частной жалобе АО «Углеметбанк» просит определение мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 24 июля 2023 года отменить, ссылаясь на то, что основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в кредитном договоре НОМЕР от 21 июня 2017 года, то есть требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве ошибочен. Долг по кредитному договору составляет пени в размере 321356,52 рублей, что не превышает пятисот тысяч рублей и должен быть рассмотрен в порядке приказного производства. Правовые основания для отказа мирового судьи в принятии заявления банка о вынесении судебного приказа отсутствовали.

Определением от 01 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка 33 г. Копейска Челябинской области АО «Углеметбанк» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 24 июля 2023 года.

Ответчиком Булычевым А.М. представлено возражение на частную жалобу, в котором указывает, что решением суда с него взыскана задолженность по основному долгу, процентам и пени в общем размере 397802,16 рублей, задолженность была выплачена, исполнительное производство окончено 10 апреля 2023 года, считает, что заявителем пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основанием рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанного положения судья может вынести судебный приказ только по бесспорным требованиям, при документальном подтверждении заявленных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2017 года между АО «Углеметбанк» и Булычевым А.М. заключен кредитный договор НОМЕР.

АО «Углеметбанк» обратились к мировому судье судебного участка №3 г.Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Булычева А.М. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 21 июня 2017 года в размере 321356,52 рублей, а также расходов по плате государственной пошлины в размере 3206,78 рублей.

Мировой судья судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отказал АО «Углеметбанк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Булычева А.М. задолженности по кредитному договору.

Отказывая в принятии заявления мировой судья указал, что в данном случае усматривается наличие спора о праве. Невыполнение должником своих обязательств само по себе не свидетельствует о бесспорности заявленных требований, в связи с чем мировой судья не усматривает безусловной бесспорности заявленных АО «Углеметбанк» требований, так как законность взыскания за спорный период и обоснованность их размера необходимо исследовать в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы мирового судьи верными.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Углеметбанк» просит взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР от 21 июня 2017 года в размере 321356,52 рублей, согласно представленному расчету суммы иска период взыскания задолженности составляет с 15 августа 2019 года по 07 апреля 2023 года.

Таким образом, поскольку период и размер задолженности не является установленным и варьируется, обстоятельства, являющиеся основанием для начисления пени, а также их размер, подлежат выяснению и установлению, а также могут быть оспорены должником, то заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию путем истребования и исследования дополнительных доказательств относительно проверки расчета задолженности, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства.

Вопреки доводом частной жалобы, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности, может быть разрешен судом в исковом порядке.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Углеметбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Ботова