Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2023 ~ М-1359/2023 от 12.07.2023

УИД 19RS0002-01-2023-001888-77 Дело № 2-1611/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года              г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием истца Шкицкой Е.В. и ее представителя Рузова А.А.,

ответчика Корецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шицкой Е.В. к Корецкой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шкицкая Е.В. обратилась в суд с иском к Корецкой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 200 547 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб. и судебных расходов: 20 000 руб. – на оплату услуг представителя, 5 000 руб. – на оценку ущерба, 5 295 руб. – возврат государственной пошлины.

    Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2023 в ***, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota ***. Виновником ДТП является водитель Корецкая А.В., управлявшая автомобилем ***, и допустившая столкновение с автомобилем истца. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «Эксперимент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 200 547 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец Шкицкая Е.В. и ее представитель Рузов А.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Корецкая А.В. иск не признала, пояснила, что после ДТП предлагала истцу отремонтировать ее автомобиль, от чего Шкицкая Е.В. отказалась. Обращение к представителю являлось инициативой истца, в связи с чем ответчик не обязана оплачивать расходы на оплату услуг представителя. Также ответчик просила установить рассрочку исполнения решения суда в связи с ее тяжелым материальным положением.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала КУСП ***, 18.06.2023 в ***, произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу Шкицкой Е.В., под ее же управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Корецкой А.В., под ее же управлением.

Сведения о наличии у водителя Корецкой А.В. действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 18.06.2023 Корецкая А.В., управлявшая транспортным средством и не застраховавшая свою автогражданскую ответственность, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 18.06.2023 в отношении Корецкой А.В., управлявшей автомобилем ***, и при движении задним ходом допустившей наезд на стоящее транспортное средство *** принадлежащее Шкицкой Е.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Корецкой А.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вышеуказанные требования водителем Корецкой А.В. соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается приложением к административному материалу, схемой места ДТП от 18.06.2023, объяснениями водителей Шкицкой Е.В., Корецкой А.В. от 18.06.2023.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.

    Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя Шкицкой Е.В. и, соответственно, ее вины в причинении вреда судом не установлено.

Право собственности истца Шкицкой Е.В. на автомобиль ***, подтверждается паспортом транспортного средства *** от 16.04.2020 и карточкой учета транспортного средства от 21.07.2023.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «Эксперимент» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в результате причинения повреждений в ДТП 18.06.2023 без учета износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 200 547,46 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.08.2023 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.09.2023 *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в результате причинения повреждений в ДТП 18.06.2023 без учета износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 232 000 руб.

Таким образом, заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждена обоснованность выводов оценки ущерба, содержащихся в экспертном заключении ***, выполненном. ООО «Эксперимент».

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба в размере 209 547 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб. (квитанция от 18.06.2023 ***) связаны с произошедшим ДТП, были необходимы для реализации права потерпевшего на последующее обращение в суд и, следовательно, также относятся к убыткам истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования Шкицкой Е.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы:

- на оценку ущерба в размере 5 000 руб. (договор от 23.06.2023, акт приемки от 24.06.203, кассовый чек от 23.06.2023);

- соответствующие критерию разумности расходы на оплату услуг представителя (составление иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях), о снижении которых ответчиком не заявлено, в размере 20 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 30.06.2023, кассовый чек от 16.08.2023);

- по уплате государственной пошлины в размере 5 295 руб.

Относительно заявления ответчика об установлении рассрочки исполнения решения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В подтверждение тяжелого материального положения ответчиком представлены справки ОСФР по Республике Хакасия от 17.10.2023 о назначении Корецкой А.В. и ее дочери КВР (свидетельство о рождении ***) пенсии по государственному пенсионному обеспечению по потере кормильца, свидетельство *** *** о заключении брака с КРН, свидетельство *** о смерти КРВ, трудовая книжка *** ***, согласно которой ответчик не работает с 2012 года.

Однако в материалах дела отсутствуют полные и достоверные сведения об имущественном положении ответчика, в частности, о принадлежим Шкицкой Е.В. движимом и недвижимом имуществе, в том числе транспортных средствах, денежных средствах на счетах в банках и т.п., что не позволяет суду на стадии принятия решения по делу прийти к выводу о тяжелом материальном положении овтетчика и установить рассрочку исполнения судебного решения.

Вместе с тем отказ в удовлетворении ходатайства об установлении рассрочки исполнения решения суда не лишает ответчика права повторно заявить данное ходатайство на стадии исполнения решения, когда соответствующие юридически значимые обстоятельства могут быть подтверждены материалами исполнительного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Корецкой А.В. (паспорт серия ***) в пользу Шицкой Е.В. (паспорт серия ***) материальный ущерб в размере 200 547 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 295 руб. 00 коп., а всего взыскать 234 842 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика Шицкой Е.В. об установлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 25.10.2023.