Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2023 от 22.05.2023

М/судья Саитова А.С.

(5-280/2023)

Дело №12-34/2023

РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 года                                                                           с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Расурулаев Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району. Шангереева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД от 19.04.2023 года, которым постановлено:

«На основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) производство по административному делу в отношении ФИО5-Халиловича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ».

Изучив жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по доверенности капитана полиции ФИО8, просившего постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15час.35мин. в <адрес> на улице ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.сержантом полиции ФИО9 в отношении ФИО1 Р.И-Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час.35мин. в <адрес> на улице ФИО1 Р.И-Х., управляя транспортным средством марки Газель, государственный регистрационный знак Т141МК 05, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 подал жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по доверенности капитан полиции ФИО8. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством и заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

При этом ФИО8 в жалобе указал, что считает постановление судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, подлежащим отмене по следующим основаниям:

- постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты 1 подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда или должностного лица, вытекающие из установленных фактов.

         Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана должная правовая оценка всем доказательствам, невиновность ФИО1 Р.И-Х. в совершении административного правонарушения основана только на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, а также лиц, являющихся его близкими знакомыми.

       Мировым судьей ФИО1 Р. И-Х. признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом в Постановлении указано, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, так как не являлся водителем транспортного средства.

         Согласно ст. 27.12 КоАП РФ и и. 224 Приказу МВД России №, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

            Согласно протокола об отстранении ФИО1 Р. И-Х. от управления транспортным средством, он в 15:25 часов был отстранен от управления транспортным средством.

             В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указано на присутствие понятых при проведении данной административной процедуры.

             Протокол об отстранении от управлении транспортным средством подписан ФИО1 Р. И-Х. и понятыми, ими не оспорен, жалоба на действия инспектора ДПС ФИО9 ФИО1 Р.И-Х не подана.

             Таким образом, ФИО1 Р., который является совершеннолетним дееспособным гражданином, без каких-либо замечаний подписан протокол об отстранении от управления транспортным средством, что является доказательством управления его транспортным средством и согласия с действиями инспектора ДПС.

            Показания, данные ФИО1 Р.И-Х и свидетелем ФИО10 в ходе судебного заседания, считает выбранным способом защиты, с целью избежание ФИО1 от административной ответственности.

            Также допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4 показал, что не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, однако подтвердил свои подписи в процессуальных документах, в том числе и протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

           Нормы КоАП РФ не предусматривают присутствие понятых или ведение видеозаписи при установлении факта управления лицом, привлекаемым к административной ответственности транспортным средством.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 Р.И-Х. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно произведена запись «отказываюсь», также указанный протокол подписан им и понятыми.

Выводы мирового суда считает несостоятельными, так как материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ФИО1 Р. И-Х. с момента возбуждения дела об административном правонарушении заявлял о том, что водителем транспортного средства не являлся.

Показания, данные ФИО1 в судебном заседании, считаю способом уйти от ответственности.

Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана должная правовая оценка показаниям сотрудников ДПС, которые согласуются со всеми письменными доказательствами по делу и не противоречат им.

          Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ногайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5-Халиловича и дело об административном правонарушении возвратить мировому судье для нового рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час.35мин. в <адрес> на улице ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.сержантом полиции ФИО9 в отношении ФИО1 Р.И-Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 Р.И-Х.. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени проведении судебного заседания.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав свидетелей, приходит к следующему.

Мировой судья при рассмотрении данного дела пришла к выводу после исследования материалов дела и опроса лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 Р.И-Х., который категорически отрицал факты управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же свидетелей-понятых.

Обосновывая свое решение, мировой судья ссылается на ч.3 ст. 26.2 КРФ об АП, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1.1    ст.27.12 КРФ об АП и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, законными основаниями для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения..

В силу требований ст.25.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия…

         Как следует из представленных органом ГИБДД процессуальных документов, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 Р.И-Х. проводились с привлечения понятых ФИО2 и ФИО4, без проведения видеозаписи.

Свидетель ФИО3 показал суду, что проживает в <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 проезжали по улице ФИО1 в <адрес> РД. В это время он заметил, как с магазина вышли двое мужчин, сели в автомашину Газель, отъехали немного и остановились около школы. За рулем машины находился ФИО1 Р.И-Х. Затем к а\м Газель подъехала патрульная автомашина, откуда вышли двое сотрудников ДПС. Сотрудники полиции остановили их машину, попросили быть в качестве понятых, они согласились. Водитель машины ФИО1 Р. и пассажир были в нетрезвом состоянии. ФИО1 Р. отказался от освидетельствования на месте или в медучреждении, инспектор ДПС составил протоколы, дал им подписать, они подписали, затем приехали в отдел полиции, где составили протокол о задержании транспортного средства, они подписали этот протокол, после этого уехали.

         Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> РД. ФИО1 Р. и инспектора ДПС ФИО9 знает, с ФИО2 он в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он не ездил с ФИО2 в <адрес>. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, как обычно, он приехал в Россельхозбанк, чтобы забрать супругу с работы домой. В это время увидел ФИО1 Р. и еще незнакомого ему мужчину, которых сотрудники полиции вели в отдел полиции. Он увидел еще ФИО2, который также зашел в отдел полиции. Он пошел за ними, чтобы узнать, что случилось. Он находился в коридоре, ФИО1 Р. завели в кабинет, ФИО2 тоже зашел в кабинет. Что было в кабинете, он не знает, не присутствовал при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 Р. В коридоре, в его присутствии сотрудник ДПС спросил у второго мужчины, который был вместе с ФИО1 Р., согласен ли он поехать в ЦРБ для прохождения освидетельствования, тот отказался. Когда он уже собирался уходить, инспектор ДПС ФИО9 попросил его подписать протоколы, он подписал. Но он не участвовал при отстранении ФИО1 Р. от управления автотранспортом, в <адрес> в тот день не ездил, ФИО2 он увидел только в отделе полиции. Почему ФИО2 утверждает, что они были вместе и принимали участие в качестве понятых, он не знает. Около 16 часов он всегда приезжает в Россельхозбанк за супругой, чтобы забрать её домой, в тот день было также.

Согласно разъяснениям в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

При имеющихся несоответствиях в показаниях свидетеля ФИО2 возникают сомнения в их правдивости и достоверности, и в той части, что в указанное время вместе с ним в <адрес> находился и ФИО4

Давая оценку установленным выше обстоятельствам, нельзя сделать однозначный вывод о том, что направление ФИО1 Р.И-Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.

Суд приходит к выводу, что процессуальные действия по направлению ФИО1 Р.И-Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в жалобе инспектора начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, не подтверждаются имеющимися доказательствами в административном деле.

С учетом всех установленных обстоятельств, мировой суд с учетом положений ст. 1.5 КРФ об АП о презумпция невиновности, обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 Р.И-Х. в инкриминируемом ему административном правонарушении материалами дела не установлена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, нарушений процессуального характера при рассмотрении данного дела со стороны мирового судьи не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Саитовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

           Постановление. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Саитовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5-Халиловича за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КРФ об АП.

Судья                                                                            ФИО11