Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2020 ~ М-126/2020 от 20.04.2020

Д-№ 2-149/2020

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года г. Санкт-Пе­тер­бург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ЖОЛАБОВОЙ А.М., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ЕРЦ), при участии третьего лица – войсковой части 02511, к ответчику – рядовому запаса МЯЛЬКИНУ М. В. о взыскании неосновательного обогащения, связанного с переплатой денежного довольствия, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, представитель ЕРЦ просил взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме 180 198 руб. 38 коп., как излишне выплаченные.

В обоснование представитель в заявлении указал, что МЯЛЬКИН проходил военную службу по контракту в в/ч 02511 с 18.04.2018 по 08.01.2019. За период с 22.12.2018 по 31.08.2019 ему были излишне перечислены денежные средства в размере 180 198 руб. 38 коп. в качестве денежного довольствия, поскольку он с 22.12.2018 был освобожден от должности и с 08.01.2019 исключен из списков личного состава воинской должности. Между тем, после увольнения ответчика со службы, будучи гражданским лицом, он незаконно продолжал получать денежное довольствие, при этом не заявлял в компетентные органы и ЕРЦ о том, что ему государством необоснованно выплачиваются указанные денежные средства. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листами за указанные периоды, которые он необоснованно получал, в связи расчетом денежного довольствия за период с 22.12.2018 по 31.08.2019, после отражения ответственными лицами информации о прекращении выплаты этой надбавки в СПО «Алушта» лишь 19.12.2019. Таким образом, за указанный период ответчику со счета ЕРЦ были перечислены денежные средства в размере 180 198 руб. 38 коп. При этом выплата указанных сумм произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежных средств, а также о том, что военнослужащий был уволен с военной службы с декабря 2018 года. Ссылаясь на различные нормативные акты, которые, по его мнению, применимы к спору, представитель истца просил признать иск обоснованным. Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик МЯЛЬКИН никаких доказательств и своих возражений на иск в суд не представил. Копия искового заявления была направлена ему по подтвержденному УВМ МВД адресу регистрации по месту жительства. Ответчик, неоднократно извещенный по месту жительства о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признав причины его неявки неуважительными, рассмотрел дело по существу.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО (л.д.69) на дату принятия иска к производству и в период рассмотрения дела Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом ответчик с 21.02.2013 постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика. Кроме того, ответчик о перемене места жительства в период рассмотрения спора не уведомил ни суд, ни истца.

Третье лицо (в/ч 02511) надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, а командир в поданном в суд обращении просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ЕРЦ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного заседания были установлены следующие обстоятельства по делу.

Выпиской из приказа Статс-секретаря – заместителя МО РФ от 03.04.2018 № 191 подтверждается, что МЯЛЬКИН был назначен <данные изъяты> в/ч 02511 и с ним заключен контракт о прохождении военной службы.

Выпиской из приказа командира в/ч 02511 от 23.04.2018 № 72 установлено, что ответчик с 18.04.2018 зачислен в списки личного состава воинской части и стал полагаться приступившим к исполнению служебных обязанностей по должности.

Выписками из приказов командира в/ч 02511 от 20.12.2018 № 61 и от 29.12.2018 № 20 подтверждается, что он был уволен с военной службы в запас в связи с несоблюдением им условий контракта (п/п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона) и с 08.01.2019 исключен из списков личного состава воинской части. Здесь же указано о том, что за декабрь 2018 он лишен премии в полном объеме.

Из справки-расчета, реестра на зачисление денежных средств на карточные счета и расчетных листков МЯЛЬКИНА следует, что ответчику с 22.12.2018. по 31.08.2019 было перечислено неположенное денежное довольствие за вычетом подоходного налога в сумме 180 198 руб. 38 коп., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Статьей 13 Закона установлено, что кроме выплат, предусмотренных Законом, Президентом РФ, Правительством РФ, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны РФ (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие выплаты военнослужащим.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07.11.2011 № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу положений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30.12.2011 № 2700, денежное довольствие предусмотрено для военнослужащих, которые исполняют обязанности по воинской должности.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Приказом МО РФ от 09.06.2011 № 26 функции по расчетам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ЕРЦ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее Временный порядок). В соответствии с п. 2 Временного порядка ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации.

В силу п. 2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется ЕРЦ путем перечисления на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определённых МО РФ.

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчёта денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся ежемесячной надбавки за выслугу лет, возложена на кадровые органы МО РФ. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Таким образом, при перечислении денежных средств ответчику, в связи с отсутствием в базе данных правильной информации о произведенных излишних выплатах, истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления фактически выплаченных денежных средств на счет ответчика. Следовательно, ошибочное начисление МЯЛЬКИНУ спорных выплат за указанные периоды явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта» о назначенных надбавках ответчику, что повлекло неправильное начисление и производство расчета денежного довольствия за соответствующий период.

Указанные механические действия при введении исходной информации в СПО, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. Данный вывод суда обусловлен изменением порядка начисления и расчета денежного довольствия военнослужащим, в том числе с использованием компьютерных технологий, исключающих совершение простых арифметических действий и расчёт денежного довольствия непосредственно должностными лицами финансовых органов отвечающих за формирование базы данных в СПО «Алушта».

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченного ответчику денежного довольствия наступил в результате счетной ошибки, при внесении кадровыми органами сведений в СПО «Алушта» в части касающейся уточнений в выслугу лет истца за обозначенные периоды его службы. Суд также учитывает, что ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих порядок расчета и сумму заявленных истцом требований, и не оспаривал факт получения излишнего денежного довольствия. В силу указанной нормы закона, каждаясторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика, на получение причитавшегося ему по закону денежного содержания, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на ответчика, и именно он должен был представить суду доказательства законности получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства в сумме 180 198 руб. 38 коп.,являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, а иск – удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд также учитывает, что согласно общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, на ЕРЦ и его представителе обязанность по доказыванию обстоятельств выполнена, о чем свидетельствуют наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на сумме 180 198 руб. 38 коп.

При этом ответчиком должны быть представлены в суд доказательства, свидетельствующие о факте неполучения или добровольного возмещения ответчику указанных ежемесячных надбавок в заявленной сумме.

Суд принимает во внимание, что до ответчика, как при подготовке дела, так и в ходе судебного разбирательства, была доведена процессуальная обязанность документально доказать обоснованность предъявленных к нему требований и представить указанные доказательства. У ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления необходимых доказательств. При этом никаких документов им не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 180 198 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ответчику МЯЛЬКИНУ М. В. о взыскании переплаты денежного довольствия.

Взыскать с ответчика МЯЛЬКИНА М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» переплату денежного довольствия в размере 180 198 (сто восемьдесят тысяч сто девяносто восемь) рублей 38 копеек.

Взы­скать с ответчика МЯЛЬКИНА М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4804 (четыре тысячи восемьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

<данные изъяты>