Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-335/2023 от 23.05.2023

                                                    Уголовное дело № 1-335/2023

УИД 75RS0023-01-2023-002299-17

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                02 октября 2023 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Гантимуровой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылевой Г.А.,

подсудимого Горюнова С.О.,

защитника подсудимого – адвоката Осипова В.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГОРЮНОВА С.О., <данные изъяты>, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.86-89,120-122),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горюнов С.О. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах:

04 марта 2023 года в период времени с 13 часов до 22 часов у Горюнова С.О., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник умысел на ее убийство, то есть умышленное причинение ей смерти.

Реализуя свой умысел на убийство ФИО1 непосредственно после его возникновения, Горюнов С.О. 04 марта 2023 года в период времени с 13 часов до 22 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> действуя из личных неприязненных отношений к ФИО1 с целью причинения ей смерти, осознавая общественную опасность и противоправно своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, предварительно вооружившись ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО1, то есть в область расположения жизненно важных органов.

Своими умышленными преступными действиями Горюнов С.О. причинил ФИО1 проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу мягких тканей груди, пристеночной плевры, нижней доли левого лёгкого, слепо заканчивающегося в нем, являющееся опасным для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила спустя короткий промежуток времени на месте происшествия в результате проникающего ранения грудной клетки с повреждением лёгкого, осложнившегося обильной кровопотерей, в результате противоправных действий Горюнова С.О.

Кроме того, 04 марта 2023 года в период с 13 часов до 22 часов у Горюнова С.О., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший № 2, возник умысел на причинение ему легкого вреда здоровью.

Реализуя задуманное, Горюнов С.О., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 04 марта 2023 года в период времени с 13 часов до 22 часов, находясь в квартире по адресу<адрес>, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший № 2, с целью причинения ему вреда здоровью, используя имеющийся при себе нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс Потерпевший № 2 удар ножом в область туловища и левой верхней конечности, причинив Потерпевший № 2 раны на левом предплечье в нижней трети и на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель и по этому признаку как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Подсудимый Горюнов С.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, пояснил, что умысла на убийство ФИО1 не имел и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ. Свое отношение к предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ изменял в ходе судебного следствия от частичного признания вины до полного признания, без намерений дать пояснения этому. Утверждал, что защищался, как он полагал, от враждебных действий окруживших его лиц.

Так, 04 марта 2023 года он вместе с ФИО2 пришел в гости к ранее знакомой ФИО1, где уже присутствовал Потерпевший № 2 Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, но продолжили распитие. Он сидел на табурете возле входа, рядом, на таком же табурете, стояла бутылка спиртного и лежала закуска. Напротив него, на диване, сидела ФИО1 рядом с ней разместились Потерпевший № 2. и ФИО2 Между ними велась беседа, которую ФИО2 стал прерывать, оскорблять его, а после ударил в правое ухо. Потерпевший № 2 вмешался в конфликт между ними, начал их обоих успокаивать, однако они продолжали бороться друг с другом. Тогда вмешалась ФИО1., призывала успокоиться, просила не ломать её мебель. На крик и шум драки в комнату зашла соседка Свидетель №1, которая также попросила их успокоиться, а после вышла. Затем ему показалось, что все настроены против него, но по какой причине он так решил, объяснить не может. Никаких других действий указанные им лица не совершали, агрессию по отношению к нему, кроме как успокаивали и разнимали, не проявляли. Борьба между ним и ФИО2 прекратилась, но они продолжали хватать друг друга. Поскольку у него возник страх за свою жизнь, он, на расстоянии примерно полутора метров от себя, со столика, схватил нож и стал им беспорядочно размахивать, не позволяя присутствующим в комнате подойти к нему. Тогда все успокоились, ФИО1 присела на табурет, Потерпевший № 2 лег на диван, сказав, что будет спать. У него он видел порез в области плеча. Успокоившись, он бросил нож и вышел из квартиры. Поясняет, что ранее конфликтов и ссор со всеми участниками этих событий он не имел. Соответственно, не имел умысла причинять смерть ФИО1, от которой ничего плохого для себя в принципе не ожидал, но допускал, что Потерпевший № 2 мог причинить ему вред, если бы он не взялся за нож, учитывая его драчливый характер. О том, что причинил ФИО1 ранение, от которого наступила смерть, он не знал, в другом случае оказал бы помощь. По какой причине происшедшее имело место, пояснить не может, оправдывает это резко возникшим состоянием страха за свою жизнь.

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что с 3 на 4 марта 2023 года он вместе с ФИО2, с которым никогда конфликтов не имел, употреблял спиртные напитки у себя дома, после они пошли к ФИО1, у которой в квартире уже был Потерпевший № 2, все вместе они стали распивать алкоголь. Примерно через час ФИО2 сильно опьянел и начал высказывать ему претензии, проявлять агрессию. Между ними возник конфликт, они толкались, боролись, заламывали друг другу руки. В это время ФИО1 кричала, что они сломают ей мебель, тогда же зашла в квартиру соседка и сделала им замечание. После её ухода они не успокоились, а начали драться, нанося обоюдные удары. ФИО1 и Потерпевший № 2 их разнимали, хватали за одежду, вставали между ними. Он, находясь в нервном состоянии и разозленный нападками ФИО2, полагая, что он может его избить, схватил в правую руку нож белого цвета, который лежал на комоде и стал им размахивать в разные стороны. При этом все участники данного события находились рядом и перемещались около табуретов. Ни Потерпевший № 2, ни ФИО1 никого вреда ему не причиняли и угрозы для него не представляли, но он, понимая при этом, что может причинить им вред, размахивал ножом в разные стороны, делал движения рукой прямо, по «типу тычка». Считал, что они испугаются и отойдут от него. Когда он удерживал нож в правой руке и размахивал им перед собой на уровне своей груди, так, чтобы никто не смог подойти, то нанес удар в тело Потерпевший № 2. Он видел, что порезал ему руку и грудь с левой стороны. Однако его действия не были специальными, последний просто попался ему под руку. Потерпевший № 2 сразу же отошел, а он не придал этому значения. Также когда он производил размашистые движения рукой, то видел, как ФИО1 оттаскивала от него ФИО2 не давая приблизиться. Он полагает, что в момент, когда ФИО1 находилась с левой стороны от него, а её руки были подняты, он нанес ей удар ножом в левую сторону груди сверху вниз. Затем он видел как она оседает на табурет, однако же не понял, что нанес ей ранение и вообще безразлично отнесся к тому, что может причинить ей вред. После он оставил нож на комоде и вместе с ФИО2 вышел из квартиры, каждый направился к себе домой (л.д.91-95, т.1).

Подтвердил свои показания при проведении проверки на месте. Уточнил, что действия Потерпевший № 2 и ФИО1 во время их конфликта с ФИО2 выражались в том, что они хватали и разнимали их, что вызвало у него чувство опасения и необходимости защиты, при этом он взял в руку нож, которым стал размахивать из стороны в сторону (л.д.99-109, т.1).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого повторил, что намерений убивать ФИО1 не имел, поскольку ссор и конфликтов с ней не было. Не исключает, что нанес ей ножевое ранение, но случайно, когда размахивал ножом в ходе конфликта с ФИО2. Вину в причинении вреда здоровью Потерпевший № 2 признал полностью. При том, что он размахивал ножом, он не допускал, что может причинить смерть присутствующим лицам, лишь незначительные повреждения. Его действия были направлены на то, чтобы к нему не подходили. При этом единственный человек, с которым у него был конфликт - это ФИО2 (л.д.114-116, т.1, л.д.129-131, т.2).

Во время проведения очной ставки со свидетелем ФИО2 повторил, что все действия Потерпевший № 2 и ФИО1 во время его конфликта с ФИО2 сводились к тому, что они их разнимали (л.д.169-171, т.1).

Суд принимает во внимание позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, в том числе довод о переквалификации действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, но отмечает, что вина Горюнова С.О. в совершении преступлений подтверждается в полном объеме доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что приходится тетей погибшей ФИО1 Её племянница при жизни была лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей, злоупотребляла спиртными напитками. Между тем в целом она была спокойным человеком. Об обстоятельствах её убийства ей ничего не известно, лишь ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о её смерти.

Потерпевший Потерпевший № 2 суду показал, что он находился у ФИО1 в гостях, когда туда же пришли Горюнов и ФИО2. Вместе они распили алкоголь, после чего между ФИО2 и Горюновым возник конфликт, инициатором которого являлся последний. Они стали драться, а он и ФИО1 их разнимать, при этом ФИО1 никого не удерживала и ударов не наносила. В какой момент ушел ФИО2 точно сказать не может. Затем Горюнов взял нож и сразу стал производить с ним выпады в его сторону, но он подставил в защиту руку и считает тем самым спас себе жизнь. Удар, по его убеждению, был целенаправленный, от полученного ранения он потерял сознание. Ситуацию, когда ножевое ранение было причинено ФИО1, он не видел, только когда пришел в себя, обнаружил её неподвижное тело и понял, что она мертва. В настоящее время некоторые моменты он помнит плохо, но при допросе в ходе предварительного расследования уголовного дела обстоятельства представлялись более отчетливо. В отношении Горюнова С.О. он не держит зла, просит строго его не наказывать.

При производстве расследования уголовного дела Потерпевший № 2 были даны показания, в соответствии с которыми во время конфликта между мужчинами, он и ФИО1 вмешались в него, старались их оттолкнуть друг от друга, также ФИО1 пыталась удержать Горюнова руками. В какой-то момент Горюнов схватил с комода большой столовый нож и стал им размахивать в разные стороны. Находился он при этом, в истеричном и неадекватном поведении, ни на что не реагировал. От действий Горюнова он закрылся левой рукой и удары ножом ему пришлись в область левой стороны груди, а также по руке. У него пошла кровь, ему стало плохо, и он упал на диван. В это же время он увидел, как ФИО1 оседает на пол. От причиненных ранений он потерял сознание, а когда очнулся, в квартире никого не было, только ФИО1, которая лежала на полу лицом вниз. Он стал беспокоиться относительно её состояния и позвал соседку, с которой они перевернули ФИО1 на спину и тогда поняли, что она мертва. Он полагает, что ранение ФИО1 было причинено Горюновым, когда он размахивал ножом в разные стороны (л.д.52-55, т.1).

После он несколько изменил свои показания, сообщив, что увидел, как Горюнов ударил ФИО2 кулаком в лицо и последний упал, но Горюнов продолжил наносить удары кулаками. Он и ФИО1 стали оттаскивать Горюнова от ФИО2 и когда у них получилось это сделать, Гололобов сразу вышел из комнаты. Затем ФИО1 начала ругать Горюнова, но тот схватил с тумбочки нож. Как только ФИО1 стала выгонять Горюнова и выталкивать его, размахивая руками, то как-бы осела на пол. Он понял, что Горюнов её ударил. Тогда он решил прогнать Горюнова из квартиры, подошел к нему, увидел нож в его руке, которым последний и нанес ему удар в область груди. Так как он подставил левую руку, то удар пришелся по левому предплечью, воткнулся в грудь. Он сделал несколько шагов назад и сел на диван. Видел, как Горюнов положил нож на тумбочку и вышел из квартиры. Затем он уснул, а после обнаружил ФИО1, которая на тот момент умерла. Считает, что действия Горюнова по нанесению ударов ножом были целенаправленными, он прицельно ткнул его ножом в грудь (л.д.165-168, т.1).

Затем Потерпевший № 2 снова повторил свои показания, пояснив, что когда ФИО1 начала выгонять Горюнова из квартиры, он ударил её ножом. Момент удара он не видел, но был свидетелем тому, как она осела на пол. После Горюнов подошел к нему, и когда он подставил свою руку к телу и прикрыл область груди, тогда же получил удар ножом по руке и в грудь. Почувствовав сильную боль, он сел на диван (л.д.189-190, т.1). Подтвердил свои показания при их проверке на месте (л.д.192-195, т.1) и во время проведения очной ставки с обвиняемым (л.д.196-198, т.1), еще раз указав на то, что сначала Горюнов причинил ножевое ранение ФИО1, после ему.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного следствия пояснил, что подтверждает свои показания, данные при проведении расследования уголовного дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с Горюновым, с которым конфликтов ранее никогда не имел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился к ФИО1 У неё уже находился Потерпевший № 2 и вместе, по месту жительства Светланы, они употребили спиртное. В процессе общения Горюнов стал вмешиваться в его разговор со ФИО1, перебивать, а на его замечание, кричать и ругаться. Между ними возник конфликт, они вскочили с мест, стали толкать друг друга. ФИО1 закричала, что они сломают её мебель, помнит, что заходила соседка по квартире, которая также сделала им замечание. Они прекратили ругаться и продолжили распивать спиртное. Затем конфликт возобновился, и они вновь встали друг напротив друга, начали толкаться. Горюнов ударил его кулаком в лицо, в тело (возможно ударил кружкой в область груди). Тогда к ним подбежали ФИО1 и Потерпевший № 2, стали отталкивать их друг от друга. ФИО1 оттаскивала его за одежду от Горюнова, а последний вырывался, размахивал руками, пытался напасть, в целом, вел себя агрессивно. Он не стал участвовать в продолжении конфликта и вышел в общую прихожую, Потерпевший № 2 и ФИО1 продолжали удерживать Горюнова. После он ушел к себе домой. О произошедшем ему стало известно от сотрудников полиции, кроме того, Потерпевший № 2 рассказал во время следствия, что Горюнов схватил нож и нанес им ранения как ему, так и ФИО1 (л.д.65-68, 160-162, т.1).

Подтвердил свои показания при проведении очной ставки с обвиняемым, уточнив, что когда вышел после конфликта с Горюновым из комнаты, слышал, как Потерпевший № 2 и ФИО1 успокаивали Горюнова (л.д.169-171, т.1).

Свидетель №1, допрошенная судом в качестве свидетеля показала, что подтверждает свои показания, данные на следствии за исключением того, что видела, как вступившие в конфликт мужчины толкали друг друга.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она услышала сильный шум в комнате своей соседки ФИО1 Заглянув, она увидела мужчин и ФИО1. Ей показалось, что ФИО1 и Потерпевший № 2 разнимали мужчин. Она сделала замечание и сразу же вышла. Вечером того же дня, примерно в начале одиннадцатого часа, к ней постучал Потерпевший № 2 и рассказал, что ФИО1 лежит на полу и не дышит. Они вместе перевернули её, и она увидела под телом кровь, ФИО1 не подавала признаков жизни и она вызвала скорую помощь и полицию. Также Потерпевший № 2 ей пожаловался на порезы в области груди и на руке. О том, что случилось, Потерпевший № 2 из-за состояния алкогольного опьянения, пояснить не мог (л.д.78-80, т.1).

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается виновность подсудимого в совершении преступлений:

- осмотром места происшествия: помещения <адрес> На полу обнаружен труп женщины с раной в области грудной клетки. На комоде обнаружен кухонный нож с лезвием и рукоятью белого цвета, следы биологического происхождения – кровь (нож упаковывается и изымается). Также обнаружены бутылки из-под спиртного, рюмки, стаканы, вещи со следами биологического происхождения (кровью), которые изымаются (л.д.6-26, т.1);

- телефонным сообщением на <адрес> в 22 часа 40 минут (л.д.28, т.1);

- протоколом выемки одежды ФИО1 (л.д.146-147, т.1);

- картой вызова скорой медицинской помощи к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут, установлен факт биологической смерти (л.д.164, т.1);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия – ножа, одежды, рюмок, стаканов, бутылок. Нож металлический, окрашен краской белого цвета, на клинке имеются помарки вещества бурого цвета. Свитер, футболка (Потерпевший № 2), мастерка, джинсы (ФИО1) пропитаны веществом бурого цвета. На свитере, на передней стороне в его верхней трети слева, имеется повреждение овальной формы длиной 29 мм. На лицевой стороне футболки в верхней трети также имеется повреждение овальной формы размерами 16 мм. На мастерке имеется повреждение овальной формы, расположенное со стороны спины на расстоянии 27 мм от левого шва рукава и на расстоянии 214 мм (л.д.199-201, т.1); постановлением о признании вещественными доказательствами: ножа, кофты, футболки (Потерпевший № 2), мастерки (ФИО1) (л.д.202-203,т.1).

Как следует из выводов заключения эксперта № предмет, похожий на нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию. Изготовлен промышленным способом (л.д.55-58, т.2).

Из заключения эксперта № установлено, что на одежде с трупа ФИО1 имеется повреждение, которое относится к типу колото-резаных и могло возникнуть в результате воздействия твердого предмета типа ножа. Повреждение могло быть образовано как представленным ножом, так и любым другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д.9-12, т.2).

В соответствии с заключением эксперта № на свитере и на футболке имеется по одному повреждению, которые относятся к типу колото-резаных и могли возникнуть в результате воздействия твердого предмета типа ножа. Повреждения могли быть образованы как представленным ножом, так и любым другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д.40-49, т.2).

Из выводов заключения эксперта № следует, что на клинке ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от одного неизвестного лица женского генетического пола. На рукояти ножа обнаружены смешанные с кровью человека эпителиальные клетки, которые произошли от трех и более лиц, тремя из которых, вероятно, являются Горюнов, Потерпевший № 2 и неизвестное лицо женского генетического пола, следы которого обнаружены на клинке ножа (л.д.19-29, т.2).

Анализируя показания подсудимого и оценивая его довод о причинении смерти ФИО1 по неосторожности, наряду с признанием вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший № 2 тем же предметом, используемым в качестве оружия, и при тех же обстоятельствах, суд отмечает их недостоверность и неподтвержденность собранным доказательствам по делу.

Так, потерпевший Потерпевший № 2 при имеющихся неточностях и противоречиях в показаниях подтвердил все же те показания, данные на следствии, которые были повторены им неоднократно. Им было указано, что этим показаниям стоит доверять, поскольку во время проведения допросов события представлялись ему ясно. Суд соглашается с выводом потерпевшего, учитывая, что взятые в основу приговора показания потерпевшего полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля ФИО2 и письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с ними, между Горюновым С.О. и ФИО2 возник конфликт, имела место драка. В момент, когда Потерпевший № 2 и ФИО1 вмешались и оттащили дерущихся друг от друга, Гололобов вышел из комнаты, однако Горюнов схватил нож и на претензии Светланы ответил тем, что произвел удар, отчего она осела на пол. После, на его попытки выпроводить Горюнова из квартиры, последний причинил ему тем же ножом ранение левого предплечья и грудной клетки.

Согласно показаниям Потерпевший № 2, действия Горюнова С.О. по причинению ножевых ранений являлись целенаправленными.

Аналогичные обстоятельства, изложены свидетелем ФИО2, подтвердившим свои показания об уходе из квартиры сразу после того, как Головлева и Потерпевший № 2 разняли их. О том, что Горюнов С.О. взял в руки нож, ему известно не было, и свидетелем таких обстоятельств он не являлся, соответственно на момент, когда Горюнов взял в руку нож, конфликт был исчерпан, а присутствующие в комнате люди (Головлева и Потерпевший № 2) по признанию самого Горюнова никаких противоправных действий по отношению к нему не совершали.

Показания потерпевшего Потерпевший № 2 и свидетеля ФИО2 о возникшем конфликте с нанесением мужчинами обоюдных ударов полностью подтверждаются заключениями экспертов.

В соответствии с заключением эксперта № у Горюнова С.О. на момент осмотра имеются кровоподтеки в правой ушной, в левой подключичной области, на задней поверхности правого плечевого сустава и в средней трети плеча, на левой голени по передней и задней поверхностям, на обоих коленных суставах, на левом бедре по наружной и передней поверхности, ссадины на задней поверхности правого плечевого сустава, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). Квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.4, т.2).

Заключением эксперта № установлено, что у ФИО2 на момент осмотра имеются кровоподтеки под нижним веком левого глаза, кровоподтек и ссадина на передней поверхности грудной клетки, кровоподтек на левом предплечье, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). Квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.34. т.2).

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 не подтвердила свои показания в части того, что в её присутствии вступившие в конфликт мужчины толкали друг друга, при совокупности других доказательств обратному, не ставит под сомнение установленные в ходе судебного следствия обстоятельства по делу и в целом виновность Горюнова С.О. в совершении преступлений.

Как следует из заключения эксперта № у Потерпевший № 2 на момент осмотра имеются раны на левом предплечье в нижней трети и на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, которые могли образоваться в результате травматического воздействия острого предмета, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, каковым мог быть нож, не исключается в указанный период. Как в совокупности, так и каждое в отдельности повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д.92, т.2).

В соответствии с заключением эксперта № при исследовании трупа ФИО1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, продолжающееся раневым каналом, направленным слева направо, сверху вниз, сзади наперед, с повреждением по ходу мягких тканей груди, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, слепо заканчивающееся в нем, длиной не менее 11 см. Телесное повреждение образовалось в результате одного воздействия колюще-режущим предметом (каковым мог быть нож), возникло незадолго до наступления смерти. У живых лиц данное повреждение являлось бы опасным для жизни человека, создавало непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред. Смерть ФИО1 наступила в результате проникающего ранения грудной клетки с повреждением легкого, осложнившегося обильной кровопотерей. Положение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, в котором задняя поверхность грудной клетки слева доступна для нанесения повреждения. В крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определена согласно приложению к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 (л.д.97-101, т.2).

Из показаний эксперта Эксперт № 1 следует, что причинение ранения Головлевой при обстоятельствах, указанных Горюновым в своих показаниях и при проверке их на месте, исключается, поскольку он демонстрировал размашистые горизонтальные движения слева направо, с удержанием ножа в вытянутой руке, с дальнейшем разворотом вокруг своей оси и удержанием ножа в горизонтальном положении на уровне своего живота. Так, раневой канал у Головлевой свидетельствует о том, что удар был нанесен сверху вниз, слева направо. Расположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, при котором могла быть доступна поврежденная область тела, наиболее вероятное нанесение удара с замахом перед собой сверху вниз слева направо. С учетом длины раневого канала (не менее 11 см) удар был нанесен с достаточной силой (л.д.103-106, т.2).

Судом, на основании совокупности приведенных доказательств, установлен мотив действий Горюнова С.О. в отношении каждого потерпевшего - личные неприязненные отношения.

Делая вывод о направленности умысла Горюнова С.О. на причинение смерти ФИО1, суд исходит из совокупности всех исследованных обстоятельств содеянного, в том числе учитывает орудие и механизм причинения, а также локализацию телесного повреждения у потерпевшей.

Судом установлено, что характер действий Горюнова С.О., который нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО1, когда какая-либо опасность со стороны последней для подсудимого отсутствовала, способ причинения повреждения, орудие преступления – нож, локализация ранения в области жизненно-важных органов, свидетельствуют о том, что Горюнов С.О. действовал с прямым умыслом, предвидя возможность и желая наступления смерти потерпевшей.

Анализ всех представленных доказательств опровергает версию подсудимого и стороны защиты о том, что смерть потерпевшей причинена по неосторожности, поскольку судом не установлено неосторожных действий со стороны подсудимого. Кроме того, нет и объективных сведений о том, что со стороны потерпевших ФИО1 и Потерпевший № 2 совершались действия, создающие опасность для жизни или здоровья Горюнова С.О., поскольку, хотя потерпевшие и приняли участие в том, чтобы разнять дерущихся, удерживали их и оттаскивали друг от друга, но противоправных действий не совершали, каких-либо предметов, которыми мог бы быть причинен вред здоровью Горюнова, не имели, угроз в его адрес не высказывали, ударов не наносили, то есть действий, сопряженных с насилием опасным для жизни подсудимого, совершено не было. В целом это свидетельствует об отсутствии в действиях Горюнова С.О. и превышения пределов необходимой обороны.

Также оценивая доказательства по делу, в том числе показания самого подсудимого, потерпевшего и письменные материала дела, суд установил, что Горюнов С.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя все тот же нож, умышленно нанес Потерпевший № 2 удар в область туловища и левой верхней конечности, то есть своими действиями причинил потерпевшему телесные повреждения, которые по своей тяжести относятся к легкому вреду здоровью.

При этом в своих выводах суд опять же исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и, в частности, учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, имевших место у потерпевшего Потерпевший № 2, а также поведение Горюнова С.О. во время преступления, характер примененного насилия, и его последующее поведение (покидание места преступления несмотря на то, что согласно его показаниям он видел, что причинил Потерпевший № 2 ранения).

Суд, проверив положенные в основу приговора доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключений экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, суд не находит. Не имеется и данных о том, что эксперты были обделены какой-либо информацией или какой-либо вопрос остался неисследованным. Экспертизы проведены специалистами, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, при этом учтены все сведения по делу.

Не находит суд и оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. К суждениям подсудимого, не признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ суд, с учетом выше изложенного, относится как к ложным, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное.

На основании совокупности доказательств по делу суд приходит к убеждению, что Горюнов С.О., действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, вооружился ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес удар в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов ФИО1 Совершая преступление, Горюнов С.О. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшей, поскольку, принимая во внимание характер его действий, область повреждений, используемый предмет, подсудимый осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшей и предвидел возможность наступления её смерти в результате причинения телесных повреждений. У потерпевшей возникли такие повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью и привели к смерти на месте происшествия. Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого наступили последствия, на которые, учитывая обстоятельства совершения преступления, и был направлен умысел Горюнова С.О., а именно смерть ФИО1

Полагает суд доказанной и вину подсудимого Горюнова С.О. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший № 2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, в том числе показаниями потерпевшего, подтверждается умысел Горюнова С.О., направленный именно на причинение потерпевшему Потерпевший № 2 вреда здоровью. Нанося потерпевшему удар ножом по телу, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями может причинить легкой тяжести вред его здоровью. О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует сам способ совершения преступления, предмет, используемый в качестве оружия, а также характер и локализация телесных повреждений.

Обстоятельства, которые бы указывали на противоправное, либо аморальное поведение потерпевших, которое стало поводом к преступлениям, судом установлено не было, так как очевидцы события описали их действия, как направленные на локализацию возникшего конфликта.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия Горюнова С.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; а также по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

Таким образом, по предъявленному обвинению суд признает Горюнова С.О. вменяемым и ответственным за свои действия.

ФИО1 ранее не судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, но состояла на учете в ГАУЗ ЗКНД, по месту жительства характеризовалась с отрицательной стороны ввиду поступления жалоб на противоправное поведение, злоупотребление спиртных напитков, неисполнение родительских обязанностей.

Потерпевший № 2 ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в ГАУЗ ЗКНД, по месту жительства характеризуется посредственно, поступали жалобы на поведение в быту.

Горюнов С.О. ранее не судим, на учётах в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, собирает компании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (учитывая дачу объяснений, в которых он дал признательные показания по обстоятельствам дела – л.д.36, т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче многочисленных показаний по обстоятельствам деяния, участии в проведении следственных действий; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), полное признание вины по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, частичное признание вины по ч.1 ст.105 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку доказательствами по делу установлено, что никаких противоправных или иных безнравственных поступков потерпевшие по отношению к Горюнову С.О. не совершали, а только старались предотвратить развитие конфликта между находящимися в агрессии людьми. На этот же момент было неоднократно указано самим Горюновым С.О.

Суд также не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку подсудимый пояснил, что поводом к совершению преступлений стало внезапно возникшее чувство опасности за свою жизнь, испытывая которое он схватил в руки нож и принялся себя защищать.

Таким образом, отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенных Горюновым С.О. преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Горюнова С.О. и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания Горюнову С.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, мнение потерпевшего Потерпевший № 2 и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и исправительных работ. При этом суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку находит, что избранные виды наказаний будут способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания Горюновым С.О. в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Горюнова С.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, одежду потерпевших Потерпевший № 2, ФИО1 (футболку, кофту, мастерку), с учетом их мнений, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 2, ░░░1 (░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░)– ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░