Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2024 от 22.03.2024

    Дело № 12-86/2024

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года                                 г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОН» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области Пелых В.В. от 20.03.2024 № 18810549240320002605 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении

общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОН», ОГРН 1024900952306, ИНН 4909069590, юридический адрес: г. Магадан, ул. Шандора Шимича, д. 10,

с участием защитника ООО «ВИЛКОН» Селезня П.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2024, которому известны и понятны права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

отводов, заявлений, ходатайств не поступило,

    у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО3. по делу об административном правонарушении от 20.03.2024 № ООО «ВИЛКОН» привлечено к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что 19.03.2024 в 09:04:40 по адресу: 1982 км + 050 м. ФАД Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, пгт Уптар, г. Магадан, водитель в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлось ООО «ВИЛКОН».

        Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ВИЛКОН» обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что постановление должностного лица не содержит указаний на то, какое из запрещенных п. 2.7 ПДД РФ действие было совершено водителем транспортного средства в момент совершения вменяемого Обществу правонарушения. Содержащимися в деле фотоматериалами не подтверждается факт использования водителем во время движения телефона.

В судебном заседании законный представитель юридического лица не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 25.1, статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом определено рассмотреть дело без участия законного представителя юридического лица, признав его явку в судебное заседание необязательной.

Защитник юридического лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Просил отменить постановление от 20.03.2024, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью. Дополнительно указал, что в автомобиле установлено оборудование, позволяющее пользоваться телефон без использования рук. Факт пользования телефоном во время движения ТС водителем отрицается, из его пояснений следует, что в руках держал пачку сигарет.

Выслушав защитника юридического лица, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2024 в 09:04:40 по адресу: 1982 км + 050 м. ФАД Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, пгт Уптар, г. Магадан, водитель в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Фактор, заводской номер 1242, свидетельство о поверке №, действительное до 10.12.2025.

Собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлось ООО «ВИЛКОН».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотофиксацией правонарушения, в том числе и имеющейся на CD-диске, просмотренном в судебном заседании, свидетельством о поверке № «Фактор» сроком действия до 10.12.2025, актом № 2 ввода в эксплуатацию комплекса для контроля за дорожным движением, фото-видео фиксации нарушений ПДД и освидетельствования наличия информационных дорожных знаков в местах установки стационарного комплекса от 31.01.2024, согласно которому комплекс введен в эксплуатацию по адресу: ФАД Р-504 «Колыма» 1982 км + 050; описанием типа средства измерений КПА «Фактор», согласно которому комплекса может применять для нарушения правил пользования телефоном водителем ТС.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «ВИЛКОН» в его совершении.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования п. 2.7 ПДД РФ в части запрета пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, водителем ТС не выполнены. Совершенное водителем транспортного средства <данные изъяты>, деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административного органа является правильным и сомнений у суда не вызывает.

Довод жалобы о том, что из постановления не усматривается, какой именно запрет, предусмотренный п. 2.7 ПДД, нарушен водителем ТС, тем самым не установлены обстоятельства административного правонарушения, не расписана его объективная сторона, не может являться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку как следует из ст. 12.36.1 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, статья не носит бланкетный характер, объективная сторона выражена одним действием, альтернатива не предусмотрена; постановление содержит указание на время и место совершения правонарушения, данные о собственнике транспортного средства, а также о техническом средстве фиксации правонарушения, данные о его поверке.

Право собственности ООО «ВИЛКОН» на транспортное средство подтверждается имеющимися в деле документами.

Установленное на ТС оборудование, позволяющее пользоваться телефоном без использования рук, не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку не препятствует пользоваться телефон иным способом.

Довод защиты о том, что водитель держал в руке пачку сигарет, опровергается фотоснимком правонарушения.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств совершения правонарушения также отклоняется судом, поскольку обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе фотоснимками правонарушения, имеющимися на представленном по запросу суда CD-диске; сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в ООО «ВИЛКОН», вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВИЛКОН».

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами должностного лица о виновности ООО «ВИЛКОН» во вменяемом правонарушении, на квалификацию действий ООО «ВИЛКОН» не влияют, соответственно не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица административного органа.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВИЛКОН» рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы ООО «ВИЛКОН» и материалам дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области Пелых В.В. от 20.03.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОН» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ВИЛКОН» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                        А.В. Ли

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>