Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2023 ~ М-515/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1798/2023

УИД: 91RS0002-01-2023-000910-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2023 года                                                                г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола (аудиопротоколирования) судебного заседания помощником судьи – Сатановым А.Ю.,

с участием истца – Приписнова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приписнова А.Н., Приписнова Ф.Ю., Приписновой О.Ю. к Капишеной М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, -

установил:

Приписнов А.Н., Приписнов Ф.Ю., Приписнова О.Ю. обратились в суд с иском к Капишеной М.А. о признании лица, утратившим права пользования жилым помещением по адресу<адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что Приписнов А.Н., Приписнов Ф.Ю., Приписнова О.Ю. являются собственниками жилого помещения. В указанном жилом помещении зарегистрирована Капишена М.А., добровольно с регистрации не снимается, расходов на содержание жилого помещения не несет, личных вещей не имеет, о своих права на жилое помещение не заявляла, вселятся не пыталась. В связи с регистрацией ответчика в указанном жилом помещении истцы несут дополнительное бремя на оплату коммунальных услуг. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истов в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец Приписнов А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Истцы Приписнов Ф.Ю. и Приписнова О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Изучив доводы иска, выслушав доводы истца, допросив свидетелей Дупа С.А., Оглобина Ю.А., изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Приписнову А.Н. (1/2 доля), Приписнову Ф.Ю., Приписновой О.Ю., в долевой соотношении по 1/4 доли, соответственно, что подтверждается выпиской Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (<данные изъяты>).

В жилом доме № по <адрес> зарегистрированы Приписнов А.Н., Приписнов Ф.Ю., Приписнова О.Ю., а также ответчик Капишена М.А.

Как указано в исковом заявлении и пояснил истец в судебном заседании, ответчик продолжает быть зарегистрированным по спорному адресу, хотя фактически по указанному адресу не проживает, ее регистрация носит формальный характер, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, не несет.

Ответчик членом семьи истцов по настоящему гражданскому делу не является.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 подтвердили юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, свидетель ФИО1, проживающий по соседству с истцом, пояснил, что знает истца по делу, также знает Капишену М.А., ответчик по месту регистрации перестала проживать лет пять назад, акт о не проживании подписывал лично, вещей <данные изъяты> в доме <данные изъяты> не видел, как и саму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, попыток вселиться последняя не предпринимала.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что знает истца по делу, также знает Капишену М.А., акт о не проживании подписывал, <данные изъяты> четыре с лишним года не проживает в доме <данные изъяты>, не видел, чтобы <данные изъяты> пыталась вселиться в дом, а истец препятствовал этому.

Суд принимает во внимание пояснения свидетелей, у суда нет оснований не доверять им или подвергать сомнению.

Таким образом, установлено, что регистрация Капишеной М.А. в жилом помещении истцов носит формальный характер, ответчик длительное время не проживает по спорному адресу, ее личных вещей в доме не имеется.

Никаких доказательств в опровержение этих обстоятельств Капишеной М.А. не представлено.

Каких-либо намерений вселиться в спорное жилое помещение Капишена М.А. не предпринимала.

Доказательств, подтверждающих, что Капишена М.А. предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, но была лишена такой возможности в связи с наличием препятствий, не представлено.

Никаких доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что не вселение и не проживание в спорном жилом помещении для Капишеной М.А. являлось вынужденным, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не имеется.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета. Кроме того, на основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие доказательств о факте попыток вселения в спорное помещение, отсутствие личных вещей в жилом помещении, свидетельствуют о добровольном выезде Капишеной М.А. из спорного жилого дома на иное постоянное место жительство.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, как следствие требования истца подлежат удовлетворению.

При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии со ст. 7 абз. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковые требования Приписнова А.Н., Приписнова Ф.Ю., Приписной О.Ю. – удовлетворить.

Признать Капишену М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым домом №, расположенного по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                        Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «4» мая 2023 года.

Судья                                                                                        Е.В. Чумаченко