Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2023 ~ М-154/2023 от 11.04.2023

Гражданское дело №

                      УИД 68RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. ФИО2                                                          07 июня 2023 года

    Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличкова Александра Юрьевича к Кривошеину Денису Николаевичу, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, исключении его из описи арестованного имущества и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куличков Александр Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением к Кривошеину Денису Николаевичу, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании добросовестным приобретателем прицепа марки № года изготовления, идентификационный номер VIN№, шасси №, исключении его из описи арестованного имущества и освобождении от ареста. В обоснование исковых требований Куличков А.Ю. указывает, что он приобрел указанный прицеп на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2017г. у Кривошеина Д.Н. за 100000 рублей. Наличные денежные средства были переданы Кривошеину Д.Н., ответчик передал ПТС и свидетельство о регистрации ТС, а также сам прицеп, который истец отбуксировал по адресу своего проживания: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>. На момент покупки прицепа никаких препятствий для продажи-покупки не было. Однако из-за того, что проданный Кривошеиным Д.Н. прицеп был переоборудован и технически неисправен, Куличков А.Ю. не смог перерегистрировать его в органах ГИБДД на себя, из-за чего он значится на прежнем собственнике. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2022г. судебным приставом- исполнителем ФИО2 <адрес> ОСП по <адрес> Кривошеиной О.А. наложен арест на прицеп общего назначения к грузовым автомобилям № г/н №, о чем свидетельствует копия акта. Истец утверждает, что данный прицеп принадлежал ему до наложения ареста, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации находились все это время у него. При этом регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности. О наложении ареста истцу стало известно из врученного в день получения акта 24.03.2023г., о чем свидетельствует отметка пристава о вручении, сделанная на копии акта. Данное обстоятельство препятствует Куличкову А.Ю. в регистрации принадлежащего ему прицепа, что нарушает его права как добросовестного приобретателя транспортного средства.

В судебном заседании истец Куличков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что спорный прицеп ему был продан ответчиком 14.10.2017г. по договору купли-продажи, деньги были переданы наличными. Своевременно прицеп не был поставлен на учет в ГИБДД по причине того, что он был технически неисправен, и чтобы его узаконить необходимы были денежные средства в сумме 70000 руб.

В судебном заседании ответчик Кривошеин Д.Н. с исковыми требованиями Куличкова А.Ю. согласился, не возражал против их удовлетворения, и пояснил, что указанный в иске прицеп он действительно по договору купли-продажи продал Куличкову А.Ю., денежные средства за прицеп были им отданы наличными. Но из - за того, что у него появились долговые обязательства, которые он не мог погасить, и потом на его имущество был наложен арест, а также у прицепа были наращены борта, все это помешало Куличкову А.Ю. поставить своевременно прицеп на учет.

Ответчик - представитель УФНС по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство за подписью заместителя руководителя ФИО5, в котором просят рассмотреть данное дело в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по <адрес> в лице ФИО2 РОСП по доверенности Кривошеина О.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Куличкова А.Ю. При составлении ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста прицеп находился у дома истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что предметом спора по данному делу является транспортное средство - прицеп марки № года изготовления, идентификационный номер VIN№, шасси №.

Указанное транспортное средство 14.10.2017г. по договору купли - продажи было продано прежним собственником Кривошеиным Денисом Николаевичем покупателю Куличкову Александру Юрьевичу за 100000 рублей, которые наличными были переданы ответчику, а истцу переданы ПТС и свидетельство о регистрации ТС.

По состоянию на 14.10.2017г. каких-либо запретов и ограничений на спорный прицеп не было.

Поскольку Кривошеин Д.Н. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 12.10.2022г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ОСП на основании судебного приказа №а-1045/2021 мирового судьи судебного участка <адрес> о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 43903 руб. 67 коп., по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 27.06.2022г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ОСП на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22851 руб. и по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 31.08.2021г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ОСП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 районного суда <адрес> о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц в размере 1214643,68 руб., и свои обязательства по возврату суммы задолженности не исполнял, то 22.11.2022г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Кривошеину Денису Николаевичу, по исполнительному производству №-ИП. Сторонами по исполнительному производству являются: должник Кривошеин Д.Н. и взыскатель УФНС по <адрес>.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на прицеп общего назначения к грузовым автомобилям СЗАП 8357, 2000 года изготовления, г/н № по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, с предварительной оценкой - 200000 руб.

Как указано в объяснениях Кривошеина Д.Н. от 17.03.2022г., данных им в рамках исполнительного производства, прицеп им был продан 14.10.2017г. 3-ему лицу, но вовремя не был переоформлен на нового собственника. Все документы на прицеп находятся у нового собственника.

Из объяснений Куличкова А.Ю., данных им 21.03.2021г. ст.следователю отделения по расследованию преступлений на территории ОП (дислокация с.ФИО2) СО МОМВД России «Мичуринский» <адрес> ФИО7, следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2017 года и занимается грузоперевозками. Для работы ему нужен был автомобиль КАМАЗ. В октябре 2017 он узнал, что Кривошеин Д.Н. житель с ФИО2 ФИО2 <адрес> продаёт автомобиль КАМАЗ с прицепом. Он осмотрел данный автомобиль КАМАЗ с прицепом, они находились тогда в с. ФИО2 <адрес>, около какого-то дома. У автомобиля КАМАЗ № регистрационный знак № была полностью обгоревшая кабина. Кривошеин Д.Н. рассказывал, что кабина загорелась у него в пути, когда он ехал. Кривошеин Д.Н. сказал, что машина полностью принадлежит ему, без каких-либо обременений. ДД.ММ.ГГГГ он (Куличков А.Ю.) купил у Кривошеина Д.Н. автомобиль марки КАМАЗ № регистрационный знак № с обгоревшей кабиной и прицеп марки № государственный № Они договорились, что автомобиль он покупает за 400000 рублей. Они заключили с Кривошеиным два договоракупли - продажи на автомобиль КАМАЗ с прицепом в <адрес>, в нотариальной конторе напротив отделения полиции МОМВД «Мичуринский». Перед заключением договоров купли - продажи он отдел Кривошеину Д.Н. задаток в сумме 50000 рублей, а все остальные денежные средства отдал Кривошеину Д.Н. после заключения договоров. Но сразу или чуть позже он уже не помнит. Сейчас он Кривошеину Д.Н. ничего не должен за автомобиль КАМАЗ и прицеп. После покупки, Кривошеин Д.Н. не отдавал ему паспорта транспортного средства на автомобиль КАМАЗ и прицеп, говорил, что они сгорели при возгорании автомобиля, и он их восстанавливает. Позднее он отдал ему IITC и оказалось, что они были ФИО2, не восстановленные. После этого он хотел оформить на себя КАМАЗ, но оказалось, что автомобиль и прицеп арестованы судебными приставами, почему он точно не знает. Потом арест был снят, и он переоформил автомобиль КАМАЗ на себя в ГИБДД <адрес>. А прицеп пока до сих пор не оформил на себя, так как пока на это у него нет средств. Обгоревшую кабину автомобиля он починил за свой счёт, и использует данный автомобиль. Договор купли-продажи на автомобиль № регистрационный знак № он сдал в ГИБДД <адрес>, при его регистрации. А договор на прицеп марки СЗА П 8357 государственный регистрационный знак № сейчас находится у него.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, где в силу п.7 заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

15.09.2022г. Куличков А.Ю. обратился с заявлением в ФИО2 РОСП о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ № в связи с тем, что данное транспортное средство находится в его собственности с 14.10.2017г. и в соответствии с приложенным к заявлению паспортом транспортного средства <адрес>.

Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 23.09.2022г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ОСП Кривошеиной О.А. заявление Куличкова А.Ю. было удовлетворено и снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ №.

    Истец не смог переоформить купленный им прицеп у Кривошеина Д.Н. ввиду того, что он был модифицирован (наращены борта), и для переоформления требовались денежные средства.

    Согласно ответу № от 27.09.2022г. за Куличковым А.Ю. зарегистрированы транспортные средства, в том, числе КАМАЗ № г/н №, дата выдачи регистрационного документа 17.07.2018г., прицеп общего назначения к грузовым автомобилям № года изготовления, г/н № зарегистрированным за ним не значится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения данного дела истцом в суд были предоставлены доказательства: документы на прицеп, объяснения, данные им в отделении полиции, подтверждающие, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником прицепа, которые согласуются с остальными доказательствами, находящимися в деле и объяснениями сторон, данными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Разрешая требования о признании истца добросовестным приобретателем прицепа, исключении его из описи арестованного имущества и освобождении от ареста, суд исходит из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества), в том числе в отношении спорного прицепа, его собственником по данным ГИБДД являлся ответчик Кривошеин Д.Н., однако истцом предоставлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о возникновении его права собственности на данный прицеп в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи. В связи с изложенным ответчик Кривошеин Д.Н. утратил свое право собственности на указанный прицеп при заключении договора купли-продажи.

    Истец Куличков А.Ю. не является лицом, обязанным отвечать по долгам Кривошеина Д.Н., поэтому наложение ограничения на принадлежащий ему прицеп нарушает его права как собственника.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом, судом по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куличкова А.Ю. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд                                    

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Куличкова Александра Юрьевича к Кривошеину Денису Николаевичу, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, исключении его из описи арестованного имущества и освобождении от ареста - удовлетворить в полном объеме.

    Признать Куличкова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2 ФИО2 <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 14.10.2017г., заключенного с Кривошеиным Денисом Николаевичем, прицепа общего назначения к грузовым автомобилям марки № года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, шасси №. Освободить данный прицеп от ареста и исключить из описи арестованного имущества в исполнительном производстве в отношении должника Кривошеина Д.Н.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья                                                                            Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023г.

Судья                                                                            Л.В.Кононыхина