Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 от 05.03.2024

Дело (УИД) № 03MS0038-01-2023-002609-69

Производство № 12-16/2024

Р Е Ш Е Н И Е

село Холмогоры                                     16 апреля 2024 года

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Аверина М.А., рассмотрев жалобу защитника Смирнов А.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Бугров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменена дата вынесения постановления на ДД.ММ.ГГГГ.

    Защитник Смирнов А.С. в жалобе просит отменить данное постановление, возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что им ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 часов было подано заявление на ознакомление с делом. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ от помощника судьи стало известно, что у суда отсутствует возможность предоставить материалы дела для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, по причине их нахождения в судебном участке № Холмогорского судебного района Архангельской области. Выехать в <адрес> для ознакомления с материалами дела не представляется возможным по причине удаленности. Данное обстоятельство послужило поводом к подаче им ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 часов посредством электронной почты ходатайства об отложении судебного заседания. Согласно информации, размещенной на сайте судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области, рассмотрение дела перенесено по иным причинам на 13:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает, что Бугров К.В. о времени и месте рассмотрения дела не извещался.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований к отмене или изменению постановления, вынесенного в отношении Бугров К.В., не имеется по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением Бугров К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут у <адрес>А по ул. <адрес> Республики Башкортостан, управляя автомашиной «Лада 4х4», с государственными регистрационными знаками О207АУ29, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Бугров К.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, у водителя транспортного средства марки «Лада 4x4», государственный регистрационный знак О207АУ29, Бугров К.В. ДД.ММ.ГГГГ были установлены признаки алкогольного опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем Бугров К.В. был отстранен от управления транспортным средством в установленном порядке.

Правильность совершения процессуальных действий Бугров К.В. не оспаривал.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - в виде нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что водитель Бугров К.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поэтому Бугров К.В. обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование алкотектером «Юпитер» № показало отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бугров К.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бугров К.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, данный факт засвидетельствован, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при свидетелях.

Факт совершения Бугров К.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Бугров К.В. в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судья не допустил нарушений процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Бугров К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бугров К.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Смирнов А.С. о том, что постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушено их право на ознакомление с делом и личное участие в судебном заседании, судья считает несостоятельными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Бугров К.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ принято к производству и назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 09:30 часов. Бугров К.В. извещен о дате и месте судебного заседания посредством СМС-извещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за более чем 3 недели до судебного заседания. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 ч. от защитника Смирнов А.С. по электронной почте поступает заявление об ознакомлении с материалами дела, а затем и об отложении судебного заседания.

Защитнику Смирнов А.С. было предложено ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, однако, он отказался, также сообщив, что в судебное заседание не явится, просил отложить рассмотрение дела.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника Смирнов А.С. было удовлетворено, ему предоставлено время ознакомиться с материалами дела и предоставить письменные возражения на протокол. Рассмотрение дела отложено до 13:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем защитник Смирнов А.С. извещен посредством телефонограммы, Бугров К.В. посредством СМС-извещения, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо заявлений, ходатайств от Бугров К.В. и его защитника Смирнов А.С. до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не поступило, поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело без их участия.

Неправильное указание мировым судьей даты вынесения постановления, судья расценивает как техническую ошибку, которая в дальнейшем была мировым судьей исправлена определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

Каких-либо иных оснований для отмены постановления, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ни Бугров К.В., ни его защитником Смирнов А.С. в апелляционной жалобе не приведено и в Холмогорский районный суд не представлено, судьей в ходе рассмотрения дела не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года назначено Бугров К.В. правильно, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания.

При назначении Бугров К.В. такого наказания мировой судья учел требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности Бугров К.В. и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Бугров К.В., как лица, совершившего административное правонарушение.

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугров К.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнов А.С. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                        М.А. Аверина

    Копия верна: Судья                            М.А. Аверина