Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2024 (2-3552/2023;) ~ М-3123/2023 от 07.11.2023

                                                                                Дело № 2- 369/2024

                                                     УИД    16RS0045-01-2023-005015-35

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2024 года                                                    г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 05 июня 2024 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                     Сафиной Л.Б.,

при секретаре                              Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба в результате ДТП о взыскании ущерба в результате ДТП,

                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО    (далее истец) обратился в суд с иском к     ФИО, ФИО о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут по адресу: <адрес> Б, произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes- Benz Vito, г/н № RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО и под его управлением, и транспортного средства Лада 111930, г/н № RUS принадлежащего на праве собственности ФИО под управлением ФИО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу ТС Mercedes-Benz Vito.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО, которая нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Ко АП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС Лада 111930 застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 300 500 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 10 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате №wrz2w60 от ДД.ММ.ГГГГ. За отправку телеграммы в адрес ФИО оплачено 381,40 рублей, что подтверждается чеком ПАО Таттелеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать в равных долях с ФИО, ФИО в пользу ФИО возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по направлению телеграммы в размере 381,40 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил установить степень вины каждого из ответчиков и взыскать с ответчиков в соответствующих их степени вины долях возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по направлению телеграммы в размере 381,40 рублей

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик и представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes- Benz Vito, г/н № RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут по адресу: <адрес> Б произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes- Benz Vito, г/н № RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО и под его управлением, и транспортного средства Лада 111930, г/н № RUS принадлежащего на праве собственности ФИО под управлением ФИО, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном прав нарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО, которая нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Ко АП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС Лада 111930 застрахована не была.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» согласно полиса №ХХХ №.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила 300 500 руб.

За составление автотехнической экспертизы     истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате №wrz2w60 от ДД.ММ.ГГГГ.

За отправку телеграммы в адрес ФИО оплачено 381,40 рублей, что подтверждается чеком ПАО Таттелеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение ими не оспаривалось.

Суд принимает данное заключение как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение,    суд полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере    300 500 рубля.

В то же время, определяя конкретное лицо, на которое должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации              ФИО Я.О. являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП является ФИО, управлявшая принадлежащим        ФИО транспортным средством, при этом, ответчиком      ФИО не представлено доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также законность управления транспортным средством ФИО

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является         собственник автомобиля -ФИО, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере    300 500 рублей.

В иске ФИО к ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП, следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта    в сумме 10 000 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика    ФИО как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию    расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика    в размере 381, 40 рубль.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в иске к ФИО следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО     удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта    300 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки 10 000 рублей,     в счет возмещения расходов по отправке телеграммы 381 рубль 40 копеек.

       В иске ФИО к ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП отказать.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Сафина Л.Б.