Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-384/2022 от 18.08.2022

Материал №13-384/2022

Дело №2-129/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 15 сентября 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кириченко Ю.В.,

в отсутствие заявителя Григорьева Е.В., заинтересованных лиц: (ответчика по делу) Гаценко В.А., представителя (истца по делу) ПАО «Сбербанк России», представителя ООО «Нерис», представителя ООО «МИРТ», Исраилова Р.С., Никульшина В.И., представителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Григорьева Е.В. о процессуальном правопреемстве,

установил:

Григорьев Е.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Тихорецкого городского суда о взыскании с Гаценко В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «Нерис» приобрело права (требования) кредитора по решению Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерис» и ООО «МИРТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «МИРТ» приобрело права (требования) кредитора по решению Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИРТ» и Исраиловым Р.С. заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Исраилов Р.С. приобрел права (требования) кредитора по решению Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ между Исраиловым Р.С. и Никульшиным В.И. заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Никульшин В.И. приобрел права (требования) кредитора по решению Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ между Никульшиным В.И. и Григорьевым Е.В. заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Григорьев Е.В. приобрел права (требования) кредитора по решению Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Заявитель, указывая, что приобрёл право требования уплаты в свою пользу задолженности по кредитному договору с ответчика, просил заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Григорьева Е.В. по гражданскому делу №.

В судебное заседание заявитель Григорьев Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть требования в его отсутствие.

Заинтересованные лица: (истец по делу) представитель ПАО «Сбербанк России», (ответчик по делу) Гаценко В.А., представитель Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, получение повесток подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями.

В суд не явились заинтересованные лица: Никульшин В.И., представитель ООО «Нерис», о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, судебная повестка вручена Никульшину В.И. ДД.ММ.ГГГГ, представителю ООО «Нерис» ДД.ММ.ГГГГ.

В суд не явились заинтересованные лица: Исраилов Р.С., представитель ООО «МИРТ», о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд считает Исраилова Р.С. и представителя ООО «МИРТ» надлежащим образом извещенными о судебном заседании с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направленные в их адреса повестки возвращены ввиду истечения срока хранения на почте.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление Григорьева Е.В. в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гаценко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Гаценко В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 462 рубля 56 копеек, и судебные расходы в размере 7 844 рубля 63 копейки, а всего 472 307 рублей 19 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист ФС №. Сведения об исполнении судебного акта в суд не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «Нерис» приобрело права (требования) кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гаценко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерис» и ООО «МИРТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «МИРТ» приобрело права (требования) кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Гаценко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИРТ» и Исраиловым Р.С. заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Исраилов Р.С. приобрел права (требования) кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Гаценко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Исраиловым Р.С. и Никульшиным В.И. заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Никульшин В.И. приобрел права (требования) кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Гаценко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ определение Тихорецкого городского суда произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Тихорецким городским судом по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Гаценко В.А., заменив взыскателя – ПАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № на Никульшина В.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Никульшиным В.И. и Григорьевым Е.В. заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Григорьев Е.В. приобрел права (требования) кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Гаценко В.А.

Оплата по договору уступки прав требования № произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Вышеуказанный договор заключен на стадии исполнительского производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, взыскана в полном объеме в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника по исполнительному производству личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание взыскателем банковских услуг, подлежащих лицензированию. Данный договор не опорочен и принимается судом в качестве доказательств перехода к цессионарию права банка, установленного вступившим в законную силу судебным решением.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что согласно сайту ФССП России на исполнении в Тихорецком РОСП находится исполнительное производство в отношении должника Гаценко В.А., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, сведения об исполнении в суд не поступили, суд считает возможным в порядке процессуального правопреемства произвести замену выбывшей стороны взыскателя на Григорьева Е.В., поскольку правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену выбывшей стороны взыскателя на его правопреемника – Григорьева Е.В., паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении решения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гаценко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова