Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5469/2022 ~ М-3746/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-5469/2022

УИД 59RS0007-01-2022-005306-85)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Андроновой Тамаре Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Андроновой    Т.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 871,72 руб., в том числе: проценты – 65 506,41 руб., основной долг – 253 365,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 388,72 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Андроновой Т.А. заключен кредитный договор № на сумму 303 000 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых, кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем Сбербанк Онлайн и Мобильный Банк. Банком произведено начисление кредита на счет, указанный клиентом в размере 303 000 руб. Ответчик обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 318 871,72 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения задолженности по кредиту и процентов, Банк неоднократно направлял письма с требованием досрочно погасить задолженность, требования до настоящего времени не исполнены. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что на основании анкеты клиента, заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д.11,12-15, 20) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Андроновой Т.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 303 000 руб. на срок 60 месяцев по 16,9% годовых (л.д.17).

Андронова Т.А. при подписании заявления указала, что она ознакомлена с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить погашение кредита путем 60 ежемесячных платежей в размере 7 514,05 руб., платежная дата 4 число месяца (л.д.17).

Согласно п.12 Индивидуальных условий неустойка 20% годовых за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д.17).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем Сбербанк Онлайн и Мобильный Банк.

Андронова Т.А. ознакомлена с графиком платежей (л.д.10).

Банк выполнил зачисление ответчику кредита в сумме 303 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 318 871,72 руб., в том числе: 65 506,41 руб. – просроченные проценты, 253 365,31 руб. – просроченный основной долг (л.д.32,33).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял Андроновой Т.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в котором просил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, погасить задолженность перед Банком по кредитному договору (л.д.29,30).С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оформляя кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Андроновой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо отсутствия задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Факт наличия обязательств, неисполненных ответчиком Андроновой Т.А. перед истцом нашел свое подтверждение в расчете к заявленным требованиям, данный факт ответчиком не оспорен. Следовательно, истец имел право рассчитывать на погашение кредита согласно условиям кредитного договора, тогда как ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установления факта нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате которого Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает возможным удовлетворить требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Андроновой Т.А., с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 9 264,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 124,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 22 оборот).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12 388,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Андроновой Тамарой Александровной, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Андроновой Тамары Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 590-008) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ОГРН: №, ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 871,72 руб., в том числе: просроченные проценты – 65 506,41 руб., просроченный основной долг – 253 365,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 388,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14.11.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева