Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4471/2022 ~ М-4682/2022 от 29.07.2022

Дело №2-4471/2022 (43RS0001-01-2022-007115-32)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 01 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием ответчика Верещагина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Верещагину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Верещагину В.А. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Банком и Верещагиным В.А. заключен кредитный договор {Номер изъят}. Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 404 148,21 рублей, зачислив сумму кредита на банковский счет заемщика, открытый Банком на его имя. Срок возврата кредита – 2 558 дней, до {Дата изъята}, размер процентов за пользование кредитом – 36 % годовых. В нарушение положений договора ответчик не исполнил обязанность по оплате очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от него досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 542 740,20 рублей, направив заключительное требование со сроком оплаты до {Дата изъята}. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с Верещагина В.А. сумму задолженности в размере 127 438,40 рублей, из которых: 30 766,58 рублей – основной долг, 96 671,82 рубль – неустойка за пропуски платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 028,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Кулясов Н.В. не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Верещагин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания неустойки не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, с суммой задолженности по основному долгу в размере 30 766,58 рублей был согласен, пояснил, что по причине несвоевременного внесения платежей по кредитному договору у него образовалась задолженность, при этом он обратился в банк с заявлением о предоставлении ему рассрочки. Представителем банка был составлен график оплаты, платежи по которому ответчик платил своевременно в течение 5 лет, просрочки не допускал, к выплате на момент предъявления истцом иска в суд осталось оплатить платежи до декабря 2022 года. С суммой неустойки не согласен по указанным выше основаниям, совокупный доход его и супруги ежемесячно составляет до 100 000 рублей, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. Также является плательщиком ипотеки и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер расходов в месяц примерно 50 000 рублей.

Суд, учитывая мнение ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 57/2-2730/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} Верещагин В.А. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 404 148,21 рублей на срок 2 558 дней, а также предложила принять решение о заключении с ним кредитного договора, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита (Условия по обслуживанию кредитов).

{Дата изъята} Верещагин В.А. акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}. В рамках договора банк открыл Верещагину В.А. банковский счет 40{Номер изъят}, который указан в преамбуле договора.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от {Дата изъята} {Номер изъят} лимит кредитования составляет 404 148,21 рублей, кредит предоставляется на 2 558 дней, количество платежей по договору – 84, подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до {Дата изъята}, процентная ставка по договору 36 % годовых. В Графике платежей к договору отражены рекомендуемые даты внесения платежей и суммы.

Все вышеперечисленные документы подписаны сторонами, их условия согласованы, копии вручены ответчику под подпись, недействительными полностью либо в части не признаны.

Выпиской из лицевого счета подтверждается поступление денежных средств в размере 404 148,21 рублей на расчетный счет Верещагина В.А. Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Условиями договора заемщик обязался погашать задолженность, а именно: на условиях Договора вернуть Банку кредит, осуществлять погашение иной задолженности, включая уплату начисленных процентов, комиссии, неустойки, платы за ведение счета.

Также условиями договора (п. 12 Индивидуальных условий) предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга и просроченных процентов, исчисляемая со дня возникновения просроченной задолженности. При этом подробно отражено, каким образом и как изменяется порядок взимания неустойки в зависимости от даты выставления заключительного требования.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой платежей, отраженных в Графике, банк {Дата изъята} выставил ответчику заключительное требование, в котором было указано на необходимость оплатить задолженность в срок до {Дата изъята}.

{Дата изъята} на основании заявления Банка мировым судьей был вынесен судебный приказ {Номер изъят} о взыскании с Верещагина В.А. задолженности по кредитному договору, который по заявлению ответчика {Дата изъята} был отменен.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма задолженности ответчика по основному долгу по кредитному договору составляет 30 766,58 рублей, которая ответчиком не оспаривается, в связи с чем подлежит взысканию Верещагина В.А. в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за пропуски платежей по кредиту в размере 96 671,82 рубль, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

{Дата изъята} ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении возможности погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 447 152,80 рубля в срок до {Дата изъята}, указанное заявление получено сотрудником банка {Дата изъята}. Ответчиком также представлен график оплаты с указанием дат и сумм платежей по рассрочке, выданный Кировским отделением Банка, определена дата последнего платежа – {Дата изъята}, при этом график подписан Верещагиным В.А., подпись сотрудника банка отсутствует. Как пояснил в судебном заседании ответчик, данный график был составлен сотрудником банка. Согласно выписке из лицевого счета заемщика им производилось погашение задолженности в соответствии с условиями, определенными графиком от {Дата изъята}. Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в связи с её чрезмерным размером.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, полагавшего, что размер неустойки существенно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, предпринятые им меры к погашению задолженности, материальное положение стороны, наличие на иждивении детей, размер задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечёт снижение расходов на уплату государственной пошлины, она подлежит возмещению с ответчика в полном объеме. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 748,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Верещагина В. А., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 35 766,58 рублей, из которой 30 766,58 рублей - основной долг, 5 000 рублей - неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 748,77 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья                                 Н.В. Лопаткина