Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2023 ~ М-804/2023 от 10.03.2023

Дело №     КОПИЯ
УИД 52RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» с настоящим иском, указав следующее.

Истец заключил кредитный договор ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» на покупку автомобиля Фольксваген Тигуан в ООО «АвтоКлаус ФИО3», со стороны которого было навязано условие оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» ООО «Автопомощник» стоимостью 100 000 руб.

В адрес ответчика ООО «Автопомощник» был направленна претензия с требованием расторгнуть с истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, истцом был получен ответ, в котором было отказано возвратить полную сумму. Ответчик возвратил лишь часть оплаченных средств в размере 1 000 рублей.

Отсутствие возврата денежных средств, оплаченных в рамках оплаты сервисной слуги «Помощь на дороге» со стороны исполнителя ООО «Автопомощник» истец оценивает, как незаконное неосновательное обогащение со стороны Ответчика и нарушение положений Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка за неисполнение требований составляет 2 970 руб. в сутки (3% от 99 000 руб.), исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

Истец просит суд:

1. расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ;

2. взыскать с ответчика ООО «Автопомощник» денежные средства в размере 99 000 рублей, уплаченные истцом по договору;

3. взыскать с ответчика ООО «Автопомощник» неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления исходя из суммы 2 970 руб. в сутки по дату вынесения решения;

4. взыскать с ответчика ООО «Автопомощник» моральный вред в размере 50 000 рублей;

5. взыскать с ответчика - ООО «Автопомощник» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АвтоКлаус ФИО3» по доверенности ФИО5 подтвердила факт покупки истцом автомобиля.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступили письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями, просьбой применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "АвтоКлаус ФИО3" был заключен договор купли-продажи автомобиля Н-3629/2022, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска, по цене 2 080 000 рублей.

Автомобиль приобретался за счет личных и кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №-АК-МСК-22 в соответствии с условиями которого ФИО2 была выдана сумма кредита в размере 1 340 000 рублей под 15,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно кредитному договору ФИО2 поручил Банку перечислить денежные средства в размере 100 000 руб. на счет ООО «Автопомощник» ДЛЯ ОПЛАТЫ Сервисной или Дорожной карты.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (абонент) и ООО "Автопомощник" был заключен договор № ООА-А3-115 (Автодруг-3) об оказании услуг по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, оплаты цены абонентского договора на следующих условиях – перечень услуг: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультации; подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Вознаграждение по договору № ООА-А3-115 (Автодруг-3) составило 100 000 рублей, из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах - 1000 рублей, вознаграждение компании как поверенного – 99 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств по договору № ООА-А3-115 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. на счет ответчика сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощник» перечислило на счет ООО «КАР АССИСТАНС» денежные средства в размере 1 000 руб. за абонентское обслуживание помощи на дороге по абонентскому договору № ООА-А3-115 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовавшись правом на отказ от получения дополнительных услуг направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 100 000 рублей, указав, что дополнительная услуга была ему навязана, так как получение кредитных средств для приобретения автомобиля было поставлено в зависимость от приобретения данной услуги.

Ответчиком был дан ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку это цена уже оказанной услуги по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, оплаты цены абонентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 указанной статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доказательств тому, что ООО "Автопомощник" фактически оказывал какую-либо услугу истцу по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, что ООО «КАР АССИСТАНС» в качестве организации, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, было выбрано клиентом благодаря консультированию ООО "Автопомощник" ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств доведения до потребителя информации об этой услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО "Автопомощник" в пользу гражданина при выборе организации, обоснованием ее стоимости, равной 99 000 рублей.

При этом ссылка ответчика на то, что невозможно расторжение уже исполненного договора и возврат уплаченной суммы, основана на неправильном применении закона.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, которые подлежали вычету из взыскиваемой суммы суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Автопомощник», взыскании с ответчика денежных средств в размере 99 000 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 000 ((99 000 + 5 000)/2) рублей.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 3 470 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и ООО «Автопомощник» договор № ООА-А3-115 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт 2210 688305) с ООО «Автопомощник» (ИНН 1660363570) денежные средства в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощник» (ИНН 1660363570) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 470 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгород.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов
Помощник судьи: ФИО4

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле № УИД 52RS0№-11 Ленинского районного суда <адрес>.