Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2023 (2-5762/2022;) ~ М-6167/2022 от 28.10.2022

УИД 03RS0007-01-2022-007671-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-209/2023

(2-5762/2022)

5 апреля 2023 г.           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителя ответчика Ермолаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Р. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Р.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника истца Хасанова Р.А., Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Мансуровой Р.М. и KaMAZ, государственный регистрационный номер ..., под управлением Юсупова И.Н.

Гражданская ответственность водителя Мансуровой Р.М. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ... ..., Юсупова И.Н. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... ..., истца – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата >     истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

< дата >     САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

...     САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт.

...     САО «РЕСО-Гарантия» сменив форму возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 138 500 руб.

После чего истец обратился к эксперту ООО Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ», в соответствии с экспертным заключением которого от < дата > ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 290 200 руб., с учетом износа - 197 600 руб.

< дата >     в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о компенсации стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС.

< дата >     ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21 200 руб.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к финансовому уполномоченному.

< дата > финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 139 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг курьера в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

Истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 53 800 руб., штраф, почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Мансурова Р.М.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО «САК «Энергогарант», Юсупов И.Н., АО «АльфаСтрахование», ООО «РН-Транспорт».

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП Шафигуллин Э.Р.

Истец Хасанов Р.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ермолаева Л.И. в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, указав, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей нет.

В письменном отзыве САО «РЕСО-Гарантия» указано, что отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, расчет общего размера выплаты страхового возмещения в сумме составил 159 700 руб. был осуществлен в соответствии с требованиями Единой методики, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены ответчиком в полном объеме в предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушений прав и законных интересов не допущено. Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности выдать направление на ремонт. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер стоимости услуг за независимую экспертизу. Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено судом < дата > между Хасановым Р.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ... ... со сроком страхования с < дата > по < дата > (далее - Договор ОСАГО).

В результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий Мансуровой Р.М., управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ..., при участии транспортного средства KaMAZ, государственный регистрационный номер ..., под управлением Юсупова И.Н., был причинен ущерб транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., < дата > года выпуска (далее - транспортное средство), принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от < дата >.

Гражданская ответственность водителя Мансуровой Р.М. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ... ..., Юсупова И.Н. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... ....

Хасанов Р.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с указанием адреса: ....

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ....

САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ....

САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Шафигуллина Э.Р., расположенную по адресу: ... (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое < дата > отправлено посредством почты по адресу истца, что подтверждается реестром почтовых отправлений от < дата > б/н.

САО «РЕСО-Гарантия» получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 138 500 руб., что подтверждается платежным поручением ....

в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 180 247,64 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» от < дата >    №    ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290 200 руб., с учетом износа - 197 600 руб.

В целях проверки доводов Хасанова Р.А. о сумме страхового возмещения по Договору ОСАГО ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению от < дата > № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 076,96 руб., с учетом износа - 159 700 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом ... уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 21 200 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 21 200 руб., что подтверждается платежным поручением ..., реестром денежных средств с результатами зачислений ....

Хасанов Р.А. < дата > обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 159 047 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от < дата > № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 590 руб., с учетом износа - 121 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от < дата > № ... в удовлетворении требований Хасанова Р.А. отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатив Хасанову Р.А. страховое возмещение в сумме 159 700 руб. в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1 Закон № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Хасанова Р.А. – Уразбахтина А.Ф. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду не согласия с заключением ООО «Евронэкс», которое не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Указал, что эксперт не исследовал цифровые фотоснимки поврежденного транспортного средства выполненные страховщиком и независимым экспертом, не указаны причины не проведения осмотра транспортного средства участников ДТП и места ДТП, на страницах 6-11 в сводной таблице эксперт исключает и не учитывает следующие позиции: дефлектор нижний левый переднего бампера, стойка амортизатора передняя левая, пыльник переднего бампера, штекер проводов левой фары (3 штуки), петляя капота левая, эксперт не иллюстрирует свои исследования, отсутствует какое-либо моделирование ДТП и анализ на относимость или не относимость повреждений, отсутствует сравнение по высоте. Также эксперт исследовал только часть административно материала, не исследовались рапорт, протокол, объяснения участников ДТП, схема ДТП. Эксперт на стр.22 при установлении рыночной стоимости транспортного средства использовал объявления о продаже аналогов из других регионов: Екатеринбург, Копейск, Березовский, что является нарушением главы 6 положений о единой методики № 755-П.

От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» также поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, вышеизложенное, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного ООО «ЕВРОНЭКС» заключения, определением суда от < дата > по ходатайству представителей сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз» ... от < дата > в результате произведенного исследования и установленного механизма ДТП, информации, имеющейся в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что имеющееся механические повреждения на исследуемом автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный номер ... в основной массе совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах ДТП. По результатам исследования нельзя отнести к заявленному случаю повреждения передней левой амортизационной стойки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без износа 213 500 руб., с учетом износа – 154 000 руб.

Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа деталей в размере 53 800 руб. исходя из расчета 213 500 руб. - 159 700 руб.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения, истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в пределах лимита ответственности.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, из поданного < дата > страховщику заявления следует, что истец просил организовать и выдать направление на ремонт на СТОА, а смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, у истца есть права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 900 руб. (53 800 руб. х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителей истца в судебных заседаниях, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление экспертных заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 473,07 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 814 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 800 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 473,07 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 814 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░.