Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6032/2023 ~ М-4634/2023 от 06.06.2023

УИД 50RS0№-53

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Опель-Астра GTS (A-H/C), государственный регистрационный знак К954УК799, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был. Собственником автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № является ФИО4 Ж.Е. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 381 600 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 4 900 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 1 218 рублей 61 копейка (из которых 366 рублей 53 копейки – почтовые расходы по направлению телеграммы, 852 рубля 08 копеек- почтовые расходы по направлению досудебной претензии); расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 016 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом обеспечил явку своего представителя ФИО7, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 Ж.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений ходатайств не представили.

Представитель третьего лица САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель-Астра <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак О612АН71под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве ФИО4 Ж.Е. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ответчика по делу ФИО2, не была застрахована. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» указано об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине отсутствия договора страхования у виновника ДТП.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате несоблюдения им требований п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным компетентным должностным лицом ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД Росси по <адрес>.

С учетом изложенного ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несут солидарно ответчики ФИО2 и ФИО4 Ж.Е.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении расходов на ремонт автомобиля и расходов на проведение оценки ремонта, которая оставлена без внимания.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 6-П).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости причиненного ему ущерба.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства Центра автоэкспертизы «ГК «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 381 600 руб.

Суд находит данное экспертное заключение Центра автоэкспертизы «ГК «Евентус» научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представили суду достоверных доказательств иного размера ущерба, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о стоимости оценки восстановительного ремонта, согласно которым размер затрат на ремонт автомобиля истца составляет 381 600 руб.

Таким образом, суд считает, возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 Ж.Е. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 381 600 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя такую степень в отношении истца, суд учитывает нравственные страдания, которые истец понес в связи с необходимостью обращения в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, тогда как ответчики, достоверно зная о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика по делу ФИО2 не была застрахована, в связи с прекращением действия страхового полиса, об указанном обстоятельстве истцу не сообщили.

Суд определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывает степень и характер причиненных нравственных страданий истцу, и полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему причиненных нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным к материалам дела документам истец понес затраты на производство по делу: расходы по оплате проведения оценки восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 4 900 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 1 218 рублей 61 копейка (из которых 366 рублей 53 копейки - почтовые расходы по направлению телеграммы, 852 рубля 08 копеек - почтовые расходы по направлению досудебной претензии); расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 016 рублей 00 копеек.

Согласно платежному документу истцом понесены расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей.

Следовательно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 8 500 рублей.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №Ю от ДД.ММ.ГГГГ (по составлению и направлению досудебной претензии) в размере 10 000 руб., и по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, (по составлению искового заявления, устным консультациям, представлению интересов в суде), в размере 60 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности и категории сложности гражданского дела, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, из которых расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии - в размере 10 000 руб. расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, устным консультациям, представлению интересов в суде - в размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 4 900 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 4 900 рублей подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной истцом на имя представителя следует, что она выдана на конкретное дело.

Согласно кассовым чекам, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 218 рублей 61 копейка (из которых 366 рублей 53 копейки – почтовые расходы по направлению телеграммы, 852 рубля 08 копеек - почтовые расходы по направлению досудебной претензии). Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 381 600 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 4 900 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 1 218 рублей 61 копейка (из которых 366 рублей 53 копейки – почтовые расходы по направлению телеграммы, 852 рубля 08 копеек- почтовые расходы по направлению досудебной претензии); расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 016 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Балашихинский городской суд <адрес>

Судья                                                 С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                 С.В. Строчило