Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2985/2019 от 18.02.2019

Судья: Фомина И.А. гр. дело № 33-2985/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Маркина А.В., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатиной Т.Л. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Лопатиной Т.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатиной Т.Л. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.06.2017 года по 29.11.2017 года включительно, состоящую из: 90 239, 54 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 36 481, 68 рублей – просроченные проценты; 1 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032, 09 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., представителей ответчика Лопатиной Т.Л. – Глинской Л.Ю. и Филюка В.П. в поддержании доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Лопатиной Т.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В заявлении указано, что 09.06.2012г. между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта, установлен лимит в сумме 84 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 29.11.2017 года банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг договор о предоставлении и обслуживании карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик задолженность не погасила.

Истец просил суд взыскать с Лопатиной Т.Л. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.06.2017 года по 29.11.2017 года включительно в размере 141 604,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032,09 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Лопатина Т.Л. просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о признании кредитного договора ничтожным. Указывает на то, что в деле находятся два разных договора коллективного страхования от 04.09.2013г., с указанием разных выгодоприобретателей, а также на то, что не были учтены все внесенные ею платежи. Кроме того, суд вынес решение, не дождавшись ответов на направленные им запросы.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Лопатиной Т.Л. – Глинская Л.Ю. и Филюк В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнили, что мотивированное решение суда в нарушение положений действующего гражданского процессуального законодательства было изготовлено более чем через 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения. Договор о кредитной карте является ничтожным, поскольку текст заявления-анкеты изложен мелким шрифтом.

Ответчик Лопатина Т.Л., представитель истца АО «Тинькофф Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 17.06.2011 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») и Лопатиной Т.Л. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с лимитом задолженности 84 000 рублей, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания в тексте заявления-анкеты.

Свои обязательства по договору АО «Тинькофф Банк» выполнило в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг договор 29.11.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако задолженность ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары от 01.02.2018г. отменен судебный приказ № от 17.01.2018г., выданный по заявлению АО «Тинькофф банк» к Лопатиной Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141 604,39 руб. в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.35 оборот).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты составляет 141 604,39 рублей, из которых: 90 239,54 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 36 481,68 рублей – просроченные проценты; 14 883,17 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032,09 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных процентов с 14 883,17 руб. до 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 4 032,09 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела, поскольку на листе дела 38 имеется заключительный счет с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате штрафа и расторжении договора, который был направлен АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска о признании кредитного договора ничтожным, не является основанием к отмене постановленного судом решения. Отказ в принятии встречного иска на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, тем более, что согласно пояснениям представителей ответчика, изложенных в протоколе судебного заседания 27.11.2018г., Лопатина Т.Л. обратилась в суд с указанными требованиями в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес обжалуемое решение, не дождавшись ответов на запросы, что судом не были учтены все внесенные Лопатиной Т.Л. платежи, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дел, либо ошибочном применении норм права. Расчет задолженности проверен судом, он содержит сведения обо всех платежах, поступивших во исполнение кредитного договора (л.д. 17-22).

Отсутствие ответов на запросы суда из ЗАО «Золотая корона», ФПС «Город», АО «Киви Банк» не являлось препятствием для рассмотрения дела по существу, при том, что именно на Лопатиной Т.Л. в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательства в подтверждение своей позиции о том, что ею внесены платежи в счет погашения задолженности по кредиту не учтенные банком. Однако таких доказательств ответчик не представила. Суд обязанность по оказанию содействия стороне в истребовании доказательств исполнил. Кроме того, ответов на аналогичные адвокатские запросы из вышеуказанных организаций также не поступило.

Из материалов дела следует, что переводы денежных средств Лопатиной Т.Л. в счет погашения кредита, осуществленные через расчетную небанковскую кредитную организацию «Платежный центр» (ООО) (л.д. 53), полностью учтены банком в расчете задолженности (л.д.17-22). Доказательств того, что есть еще какие- либо неучтенные банком переводы ответчика в дело не представлено.

Ответчиком, как иного расчета суммы задолженности, так и сведений о выплатах, не учтенных в расчете истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Является несостоятельным и довод ответчика об изложении текста заявления-анкеты мелким шрифтом, поскольку в случае возникновения каких-либо неясностей, невозможности понимания предложенных банком условий ответчик могла отказаться от получения карты и от заключения договора, обратиться в другие кредитные учреждения с предложением заключить договор на более выгодных для себя условиях.

Однако, с 2012 года кредитный договор и его условия ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспаривались, договор частично исполнялся, о несогласии с условиями договора ответчик заявила только после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств по договору.

Доводы жалобы относительно того, что Лопатина Т.Л. не знала, что присоединилась к договору страхования, несостоятельны. Согласно заявлению- анкете о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты Лопатина Т.Л. указала, что согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, в связи с чем, поручила банку ежемесячно включать ее в программу страхования и удерживать плату в соответствии с Тарифами (л.д. 28). Согласно выписки по лицевому счету ответчик вносила плату за участие в программе страховой защиты.

Довод жалобы о том, что мотивированное решение суда в нарушение положений действующего гражданского процессуального законодательства было изготовлено более чем через 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения, не принимается судебной коллегией, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к его отмене не является.

Кроме того, данное обстоятельство объективно никак не воспрепятствовало своевременной подаче ответчиком апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Также не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда довод жалобы о том, что в договорах коллективного страхования от 04.09.2013г. указаны разные выгодоприобретатели, поскольку договор страхования предметом данного спора не являлся.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: