Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2024 (2-6117/2023;) ~ М-2836/2023 от 03.05.2023

Дело № 2 – 634/2024                        22 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Фетисенко Д.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Аблотия Ираклия Паатаевича к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 241 250 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 825,6 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 241 250 рублей, исходя из ключевой ставки банка России; штрафа.

    В обоснование иска истец указывает, что 04.11.2022 между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля. Возможность предоставления скидки на автомобиль была обусловлена участием истца в Программе сотрудничества со страховыми компаниями, посредством приобретения продуктов страхования. В рамках дополнительного соглашения истцом заключен договор AUROSAFE-S № 1291304514 от 04.11.2022 с ответчиком о предоставлении независимых гарантий. Стоимость программы обслуживания и абонентских гарантий составила 241 250 рублей. 09.01.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 241 250 рублей. Уведомление вручено ответчику 26.01.2023. Ответчиком требование истца не удовлетворено.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Представитель истца – Крукович А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 04.11.2022 между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля.

Возможность предоставления скидки на автомобиль была обусловлена участием истца в Программе сотрудничества со страховыми компаниями, посредством приобретения продуктов страхования.

В рамках дополнительного соглашения истцом заключен договор AUROSAFE-S № 1291304514 от 04.11.2022 с ответчиком о предоставлении независимых гарантий.

Стоимость программы обслуживания и абонентских гарантий составила 241 250 рублей. 09.01.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 241 250 рублей.

Уведомление вручено ответчику 26.01.2023.

Ответчиком требование истца не удовлетворено.

Ответчиком в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 241 250 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 825,6 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 241 250 рублей, исходя из ключевой ставки банка России; штрафа в размере 120 625 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 5 612,5 рублей, всего в общей сумме – 5 912,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241 250 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 825,6 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 241 250 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 625 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 912,5 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░