Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2014 ~ М-2078/2014 от 17.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2232

11 декабря 2014 год

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Куценко В.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Васильева В.И., Павленко В.В., Павленко Г.М. к Администрации <данные изъяты> сельского поселения о сохранении квартиры в реконструированном и переоборудованном виде, внесении изменений в договор на передачу квартиры в собственность, определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.И., Павленко В.В., Павленко Г.М. обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты> сельского поселения о сохранении квартиры в реконструированном и переоборудованном виде, внесении изменений в договор на передачу квартиры в собственность, определении долей в праве собственности, указывая, что Васильев В.И., Павленко В.В., Павленко Г.М., являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит истцам на основании договора на передачу квартиры в частную совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности было зарегистрировано в Сальском БТИ ДД.ММ.ГГГГ года.

В договоре на передачу квартиры в частную совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка: номер квартиры указан «№», а на самом деле номер квартиры «№», В договоре имеется исправление, заверенное специалистом Администрации <данные изъяты> сельского поселения.

Доли в праве собственности на квартиру не определены.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 245 ГК РФ доли истцов в праве собственности на квартиру равные, по <данные изъяты> каждому

ДД.ММ.ГГГГ Павленко Г.М. и Васильев В.И. заключили договор об определении порядка пользования квартирой: в пользование Павленко Г.М. перешла, согласно техническому паспорту, комната № площадью 8.1 кв.м.. комната № площадью 16.4 кв.м. В пользование Васильев В.И. перешла комната № площадью 17,8 кв.м. Для изолированного пользования указанными помещениями Васильев В.И. должен был заложить дверь между комнатами № и №, а Павленко Г.М. прорубить дверь входную в комнату № со стороны подъезда. В силу указанной договоренности они произвели переоборудование, но при этом в установленном порядке разрешение на переоборудование получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились через МАУ МФЦ Сальского района в Администрацию Сальского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно ответу Администрации Сальского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия самовольной перепланировки в квартире №№ по адресу: <адрес>, администрация Сальского района отказывает в согласовании перепланировки, а также было разъяснено, что имеется право на обращение в суд с заявлением о сохранении помещения в перепланированном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры № по адресу: <адрес>, Сальского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. считать квартиру общей площадью 40,1 кв.м., жилой 32,3 кв.м., техническое состояние квартиры удовлетворительное. Комиссия ознакомившись с техническим состоянием квартиры сделала вывод, что квартира соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы, охраняемые законом других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту обследования ОНД по Сальскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. квартире № по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей не выявлено.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО» от ДД.ММ.ГГГГ санитарное состояние всех помещений квартиры удовлетворительное. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Просят сохранить квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., жилой площадью 32,3 кв.м. в реконструированном и переоборудованном виде.

Определить доли Павленко В.В., Павленко Г.М., Васильева В.И. в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, как равные по <данные изъяты> каждому.

Внести изменение в договор на передачу квартиры в частную совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., указав адрес жилого помещения: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Еременко Н.А. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, применительно ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела видно, что Васильеву В.И., Павленко В.В., Павленко Г.М. на основании договора на передачу квартиры в частную совместную собственность граждан в собственность передана квартира общей площадью 42,3 кв.м., жилой 24,5 кв.м., по адресу: <адрес> исправлено на № (л.д.13), исправления удостоверены специалистом администрации Манычского сельского поселения Сальского района, договор зарегистрирован в Сальском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Из справки Администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Васильев В.И. действительно зарегистрирован и проживает на территории <данные изъяты> сельского поселения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

В ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истцов, той части, что в договоре на передачу квартиры в частную совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка: номер квартиры указан «№», а на самом деле номер квартиры «№», исправление, удостоверено специалистом Администрации <данные изъяты> сельского поселения, внести изменения в договор стороны не могут, поскольку договор был заключен с ТОО «<данные изъяты>». В настоящее время ТОО «<данные изъяты>» отсутствует, что подтверждается справкой об отсутствии в ЕГРЮЛ информации от 08.12.2014г., при таких обстоятельствах, суд считает, внесение изменений в договор возможно только в судебном порядке, в данной части требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц».

В соответствии со ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, их доли признаются равными.

Учитывая, что квартира передана истцам в общую совместную собственность троим собственникам, следует признать доли истцов равными по <данные изъяты> доле каждому.

Предъявляя требования о сохранении помещения в реконструированном и переоборудованном состоянии, истец ссылается на то, что им было произведено переустройство, переоборудование жилого помещения, установлена отопительно-варочная печь, за счет чего изменилась общая площадь жилого дома. Разрешения на данную перепланировку и возведение ими получено не было, ДД.ММ.ГГГГ. они обратились через МАУ МФЦ Сальского района в Администрацию Сальского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Администрации Сальского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду наличия самовольной перепланировки в квартире № по адресу: <адрес>, администрация Сальского района отказывает в согласовании перепланировки, а также было разъяснено, что имеется право на обращение в суд с заявлением о сохранении помещения в перепланированном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, требования истца подлежат удовлетворению, в судебном заседании нашли подтверждение заявленные истцами требования.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом следует учесть, что в соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланированного жилого помещения в переоборудованном виде не является непреодолимым препятствием для признания права истцов, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан, либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры № по адресу: <адрес>, Сальского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ считать квартиру общей площадью 40,1 кв.м., жилой 32,3 кв.м., техническое состояние квартиры удовлетворительное. Комиссия ознакомившись с техническим состоянием квартиры сделала вывод, что квартира соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы, охраняемые законом других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту обследования ОНД по Сальскому району УНД ГУ МЧС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. квартире № по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей не выявлено.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО» от ДД.ММ.ГГГГ санитарное состояние всех помещений квартиры удовлетворительное. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Согласно акта приемки отопительных и отопительно-варочных печей от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненных ООО «<данные изъяты>» печи и дымовые трубы в квартире № по <адрес> соответствуют «Правилам производства работ ремонта печей и дымовых каналов, СНиП проекту и пригодны к эксплуатации (отопительно и отепительно-варочные печи в квартире № дома № размер 161 х 100 см выполнен из кирпича, основание пчи выполнено из кирпича, расстояние от уровня сгораемого пола до дна зольника 25 см, до дна газооборота 25 см, изоляцмия сгораемого пола выполнена из кирпича составляет толщину 25 см, топливник выполнен из кирпича, размер 25х25 обеспечивает сжигание твердого топлива. Наличие металлического листа под топочной дверкой имеется размер составляет 65х100 см. Качество и прочность закрепления печных приборов прочно, расстояние от топочной дверки до противоположной стены 250 см. Наличие изоляции сгораемых стен и перегородок, примыкающих под углом к форон печи имеется выполнены из кирпича. Расстояние от перекрытия печи до потолка 25 см, защита потолка имеется, выполнена из кирпича, противопожарная разделка имеется, выполнена из кирпича печи

Давая оценку представленным истцом доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив доказательства, представленные истцами в обоснование требований о сохранении в перепланированном виде квартиры № по адресу: <адрес> общей площадью 40,1 кв.м., жилой 32,3 кв.м., суд считает, требования истцов подлежат удовлетворению, произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью 40,1 кв.м., жилой 32,3 кв.м. в реконструированном, переоборудованном виде.

Внести изменения в пункт 1 Договор на передачу квартиры в частную совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО «<данные изъяты>» и Павленко Г.М., Васильевым В.И., Павленко В.В., указав адрес жилого помещения <адрес>.

Определить доли Павленко В.В., Павленко Г.М., Васильева В.И. в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, за каждым по <данные изъяты> доли.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 15.12.2014 г.

Председательствующий – подпись