Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3301/2022 ~ М-2633/2022 от 25.03.2022

14RS0035-01-2022-005562-25                                                                                                                                          Дело №2-3301/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                         17 мая 2022 года

           Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., единолично, при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к ООО Дистрибьюторскому Центру «Секо-Якутск», Иванову СЭ, Семенову АС, Корякину ЛА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указывая на то, что 04.09.2020 года между истцом и ООО Дистрибьюторским Центром «Секо-Якутск» заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб., на срок не позднее 26 августа 2022 года, на условиях процентной ставки 9,95% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительством с Ивановым С.Э., Семеновым А.С., Корякиным Л.А. Обязательства по кредитному договору ООО Дистрибьюторский Центр «Секо-Якутск» надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков, задолженность по кредитному договору в размере 2052746,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18464 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малышев Н.Л. исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств или возражений не направили, об отложении судебного заседания не просили. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации и нахождения ответчиков, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого. Признавая причину неявки ответчиков неуважительной, с учетом мнения истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2020 года между истцом и ООО Дистрибьюторским Центром «Секо-Якутск» заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб., на срок не позднее 26 августа 2022 года, на условиях процентной ставки 9,95% годовых.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 5000000 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Заемщик обязательства по внесению платежей по кредитному договору в полном объеме не исполняет, обязательства по договору не прекращались, погашение основного долга и процентов заемщиком не производится.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств Дистрибьюторского Центра «Секо-Якутск» по кредитному договору обеспечено договором поручительства №№ от 04.09.2020 с гр. Ивановым С.Э. согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за неисполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, договором поручительства № от 04.09.2020 с гр. Семеновым А.С. согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за неисполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, договором поручительства № от 04.09.2020 с гр. Корякиным Л.С. согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за неисполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем

21 марта 2022 года в адрес Дистрибьюторского Центра «Секо-Якутск» банком было направлено требования о досрочном истребовании задолженности, из которых усматривается, что в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора банк потребовал в срок не позднее 18.04.2022 года досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке по настоящее время не исполнены.

Установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнено надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, при этом образовалась задолженность, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 2052746,39 руб., из которых: просроченный основной долг – 1896867,90 руб., проценты за пользование кредитом 64272,82 рублей за период с 26.11.2021 по 27.03.2022, неустойка за просрочку суммы основного долг в размере 85773,88 рублей за период с 04.11.2021 по 27.03.2022, неустойка за просрочку суммы неустойки в размере 5831,79 рублей за период с 01.12.2021 по 27.03.2022. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд принимает представленный истцом расчет задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Судом основания для уменьшения размера неустойки не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18464 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Дистрибьюторского Центра «Секо-Якутск», Иванова СЭ, Семенова АС, Корякина ЛА в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО задолженность по кредитному договору № от 04.09.2020 года в размере 2052746,39 руб., из которых: просроченный основной долг – 1896867,90 руб., проценты за пользование кредитом 64272,82 рублей, неустойка за просрочку суммы основного долг в размере 85773,88 рублей, неустойка за просрочку суммы неустойки в размере 5831,79 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18464 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                п/п                Н.В. Жиркова

Копия верна

Судья                                Н.В. Жиркова

Секретарь с/з                        А.Л. Лыткина

Решение изготовлено в мотивированной форме 24 мая 2022 г.