Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2023 (2-8622/2022;) ~ М-6993/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-2031/2023 (2-8622/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-009398-31

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                                         город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Янаевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Федотову Вадиму Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Федотову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась непрерывная задолженность. Последнее погашение по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с должника взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что основной долг погашен должником ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у взыскателя возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов). Истец обратился к мировому судья с заявлением о вынесении в отношении Федотова В.И. судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений от должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного (с учетом уточнения исковых требований л.д. 38-39) просит взыскать с Федотова Вадима Игоревича задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчик направил возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г., гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, материалы судебного приказа № пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых (л.д. 8-9).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась непрерывная задолженность. Последнее погашение по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ.      Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Федотова В.И. взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 25).                                                         В связи с тем, что основной долг погашен должником ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у взыскателя возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга) пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Федотова В.И. судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.            В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.                                В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.                                            В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.                                        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Федотова В.И. судебного приказа о взыскании с Федотова В.И. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании Федотова В.И. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Таким образом, обращение «Газпромбанк» (Акционерное общество) за выдачей судебного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено уже за истечением срока исковой давности, что не оспаривалось истцом, и в связи с чем, истцом первоначально заявленные исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С настоящим иском, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен.                Исходя из совокупности согласованных сторонами при заключении договора условий, с учетом пропуска истцом срока давности по части требований, исходя из представленного истцом расчета, истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчиком расчет задолженности никаким образом не оспорен, свой расчет в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен, при том положении, что требования истца являются о боснованными, поскольку проценты за пользование кредитом начисляются до момента фактического погашения основного долга в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено о чрезмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд усматривает несоразмерность заявленной суммы пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита в размере <данные изъяты> руб., а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера.                                     В связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита до <данные изъяты> руб., размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Суд считает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194–198, гл. 22 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Федотову Вадиму Игоревичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Федотова Вадима Игоревича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), ИНН 7744001497, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить «Газпромбанк» (Акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Разъяснить «Газпромбанк» (Акционерное общество) право на обращение в соответствующую инспекцию ФНС РФ с заявлением о возврате государственной пошлины на основании определения суда.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Ю.А. Яринская