Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2023 от 22.03.2023

                                                                Дело №1-154/2023

                                                                УИД 91RS0009-01-2023-000810-73

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года                                                             г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                председательствующего        - судьи Нанарова А.А.

                                                                    при секретаре                - Чернюк А.Н.,

                                                                с участием:

                                                                государственного обвинителя     - Кузько Е.С.,

защитника подсудимого             - адвоката Билей П.В.,

подсудимого                 - Прокофьева Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению

Прокофьева Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в настоящий момент осужденного приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым испытательный срок продлен на 1 месяц; условное осуждение отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Прокофьев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

                                                                    Так, Прокофьев Е.А. в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, обратил внимание на принадлежащий Потерпевший №1 планшет марки «Samsung Galaxy Tab A8», который располагался на поверхности компьютерного стола возле окна вышеуказанной комнаты и, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное личное обогащение за счет тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, тайно похитил указанный планшет марки «Samsung Galaxy Tab A8» в корпусе чёрного цвета IMEI:№, стоимостью 17000 рублей, укомплектованный разноцветным чехлом-книжкой, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

                                                                    В судебном заседании Прокофьев Е.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел сын – ФИО9. Его сын положил планшет на столе в спальной комнате и ушел. Он похитил данный планшет и сдал его в комиссионный магазин «Удача». Деньги потратил на собственные нужды. Свой поступок оценил отрицательно, раскаялся в содеянном, просил строго его не наказывать.

    Помимо признательных показаний Прокофьева Е.А., его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

                                                                    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон, следует, что она проживает с супругом и тремя несовершеннолетними детьми. Ее бывший супруг – Прокофьев Е.А. проживает с ней на одном этаже в общежитии. ФИО10 – ее с подсудимым общий сын. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она купила планшет «Samsung Galaxy Tab A8» за 20 000 рублей. Яромир часто ходил в гости к своему отцу – Прокофьеву Евгению с данным планшетом. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был в гостях у Прокофьева Е.А. и оставил вышеуказанный планшет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО12 пошли в комнату Прокофьева Е.А., планшета там не оказалось. По данному факту она сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции, подсудимый пояснил, что планшет сдал в комиссионный магазин «Удача» по адресу: <адрес>. Планшет она оценивает на сумму 17 000 рублей, что является для нее значительной суммой (т.1 л.д.27-29).

                                                                    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, следует, что он работает в комиссионном магазине «Удача» по адресу: <адрес>. Согласно договора комиссии, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был сдан планшет «Samsung Galaxy Tab A8» под паспорт Прокофьева Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.63-65).

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к Прокофьеву Е.А., который находясь в комнате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил планшет фирмы «Самсунг Гелакси Таб А8» стоимостью 17 000 рублей; ущерб является для нее значительным (т.1 л.д.6);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Прокофьев Е.А. чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он похитил планшет потерпевшей, который сдал в магазин «Удача» по <адрес> (т.1 л.д.31);

                                                                    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Прокофьева Е.А. осмотрено место совершения преступления, в том числе компьютерный стол, расположенного возле окна комнаты <адрес> (т.1 л.д. 16-21);

                                                                    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Прокофьев Е.А. рассказал и показал на месте обстоятельства тайного хищения планшета (т.1 л.д.83-88);

                                                                    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Удача» по адресу: <адрес>, изъяты: похищенный Прокофьевым Е.А. планшет «Samsung Galaxy Tab A8» и договор комиссии (т.1 л.д.60-62);

                                                                    - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ планшет и договор комиссии (т.1 л.д.69-74).

                                                                    Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем включено в перечень доказательств, подтверждающих вину подсудимого, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 73).

                                                                    Однако, в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ сами постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств.

                                                                    В связи с изложенным, постановление следователя в качестве доказательств совершения преступления судом не оценивается.

                                                                    В целом, анализируя иные приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

                                                                    Под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого носили тайный характер, он осознавал, что его действия остаются незаметными для потерпевшей и иных лиц, что являлось необходимым условием достижения преступного результата.

Действия виновного по изъятию имущества потерпевшей носили незаконный характер, поскольку он на это разрешения не спрашивал, целью его действий было обращение имущества в свою пользу незаметно для потерпевшей.

Своими действиями, завладевая чужим имуществом, подсудимый намеревался извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления.

Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшей, ее заявлением о преступлении (т.1 л.д.6, 27-29) и не оспаривается стороной защиты.

Квалифицирующий признак хищения, как совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в суде, о чем свидетельствует указание потерпевшей на причинение ей значительного ущерба, ее невысокое материальное положение с учетом наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождения ее в декретном отпуске по уходу за ребенком (т.1 л.д.7-8), а также общая сумма фактического ущерба, который согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ превышает 5000 рублей.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого Прокофьева Е.А. его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Явка с повинной, данная Прокофьевым Е.А., в которой он чистосердечно признался в совершении преступления, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольной, принята уполномоченным лицом.

Вина подсудимого, наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетеля, сообщивших известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

У суда не возникло сомнений во вменяемости Прокофьева Е.А., то есть что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве. С учетом проверенных данных о личности Прокофьева Е.А., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит его вменяемым.

Деяние Прокофьева Е.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, против собственности.

    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (т.1 л.д.96-97); проживает с матерью и отцом, по месту проживания зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны (т.1 л.д.98), имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д.99); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.105), наркоманией, токсикоманией не страдает, страдает алкоголизмом (т.1л.д. 107-108).

    К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

    - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, под которыми суд понимает, в том числе, оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах его совершения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

    - наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

    - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие и оказание помощи родителям-пенсионерам, бабушке, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья в виду наличия ряда заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья самого виновного вследствие негативных последствий травмы пальцев руки (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ), с учетом непогашенной судимости по ч.2 ст.167 УК РФ по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

                                                                    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

                                                                Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

                                                                С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание личность виновного, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, наличия в его деянии рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

                                                                При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, приведенные в ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

    В то же время, хотя в деянии Прокофьева Е.А. и имеет место рецидив преступлений, тем не менее, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие и оказание помощи родителям-пенсионерам, бабушке, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья в виду наличия ряда заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья самого виновного вследствие негативных последствий травмы пальцев руки, суд полагает возможным назначить ему наказание за совершенное им преступление на срок менее одной третьей части наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции, предусматривающей ответственность за содеянное.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания будет достигнута только реальным исполнением лишения свободы.

Также при назначении Прокофьеву Е.А. окончательного наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

Преступление, за которое Прокофьев Е.А. осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам этой статьи. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, при назначении Прокофьеву Е.А. окончательного наказания следует руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает виновному отбытие лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в уголовном деле заявлен не был.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу, ранее избранную по данному делу в отношении Прокофьева Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

                                                                Прокофьева Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

                                                                    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Прокофьеву Евгению Анатольевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

                                                                Срок отбывания назначенного Прокофьеву Е.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

                                                                Меру пресечения Прокофьеву Евгению Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем изменить на заключение под стражу. Прокофьева Е.А. до вступления настоящего приговора в законную силу содержать под стражей.

                                                                На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Прокофьеву Е.А. в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы: наказание, отбытое по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - период времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: планшет с чехлом, - оставить по принадлежности Потерпевший №1; договор комиссии, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение пятнадцати суток с дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                        А.А. Нанаров