Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-136/2024 от 29.05.2024

УИД 34RS0005-01-2024-002679-96

Дело №12-136/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2024 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу защитника Николаева Е.В. – Васильева Д.Ю. на определение ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду Белозерова Е.И. № 34 АП 064830 от 28 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду Белозерова Е.И. № 34 АП 064830 от 28 мая 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева Е.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из текста обжалуемого определения следует, что 28 мая 2024 года в 08 часов 40 минут водитель Николаев Е.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> двигался по малому проспекту <адрес> при обгоне впереди двигающегося транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя Пуриковой Т.А., которая заблаговременно включила сигнал поворота налево, совершил с ней столкновение, при этом нарушив п. 11.2 ПДД РФ.

Николаев Е.В., в лице представителя Васильева Д.Ю. не согласившись с вынесенным определением, подал в установленный законом срок в суд жалобу, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2024 года ИБДПСОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ города Волгограда Белозеров Е.И. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении нет мотивированных доводов о том, по каким причинам инспектор принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в мотивировочной части решения отсутствуют сведения о тех документах, которые исследовались при разрешении дела и были оценены. Инспектор в определении указал на то, что водитель Николаев Е.В. при обгоне впереди двигающегося ТС <данные изъяты> под управлением водителем Пуриковой Т.А., которая заблаговременно включила сигнал поворота налево. И указывают, что был нарушен п.11.2 ПДД РФ. С данным доводом не согласны в связи с тем, что из объяснений Николаева Е.В. следует, что он двигался по <адрес>, в правом ряду двигался автомобиль <данные изъяты>, после чего он почувствовал удар в переднее правое крыло, как пояснила водителя <данные изъяты> она поворачивала налево. Из каких соображений сотрудник полиции решили, что Николаев Е.В. совершал маневр обгона не понятно, так как кроме объяснений водителя <данные изъяты>, что Николаев Е.В. совершал манер обгона, материалы иных доказательств не содержат. Более того, из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на проезжей части перекрестка шириной равной 14 метрам, расстояние от границы перекрестка до места заднего колеса <данные изъяты> составляет 11,3, метра дорожной разметки на данном участке не имеется. При таких обстоятельствах не совсем понятно как инспектор пришел к выводу о том, что водитель Николаев Е.В. совершал обгон. Более того, как следует из повреждений на транспортном средстве Николаева Е.В. удар пришелся непосредственно в середину переднего правого крыла, что говорит о том, что при совершении поворота водителем <данные изъяты>, автомобиль Николаева Е.В. уже был впереди автомобиля <данные изъяты>, что свидетельствует о том, именно водитель <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, вывод инспектора о том, что водитель Николаев Е.В. при обгоне впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением Водителя Пуриковой Т.А. которая заблаговременно включила сигнал поворота налево, совершил с ней столкновение п. 11.2 ПДД РФ подлежит исключению из оспариваемого определения.

Просит суд изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное 28 мая 2024 года ИБДПСОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ города Волгограда Белозеровым Е.И. Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное 28 мая 2024 года ИБДПСОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ города Волгограда Белозеровым Е.И. фразу «При обгоне впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты> под управлением водителя Пуриковой Т.А., которая заблаговременно включила сигнал поворота налево, совершил с ней столкновение п. 11.2 ПДД РФ»

Лицо в отношении, которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (водитель автомобиля «<данные изъяты>») Николаев Е.В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, доверил осуществление совей защиты Васильеву Д.Ю.

Защитник лица в отношении, которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Николаева Е.В. – Васильев Д.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Второй участник ДТП (водитель автомобиля <данные изъяты>») Пурикова Т.А. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на жалобу, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 34 АП 064830 от 28 мая 2024 года оставить без изменения, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Собственник автомобиля «<данные изъяты>» Пуриков К.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений не представлено.

Должностное лицо, вынесшее определение инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду Белозеров Е.И., в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) задачами производства по делам об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Судом установлено, что 28 мая 2024 года в 08 часов 40 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки <данные изъяты> под управлением Николаева Е.В. и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Пуриковой Т.А.

Определением инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду Белозерова Е.И. от 28 мая 2024 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2024 года отказано.

При этом из определения инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду от 28 мая 2024 года следует, что 28 мая 2024 года в 08 часов 40 минут водитель Николаев Е.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> двигался по малому проспекту <адрес> при обгоне впереди двигающегося транспортного средства марки «<данные изъяты> под управлением водителя Пуриковой Т.А., которая заблаговременно включила сигнал поворота налево, совершил с ней столкновение, при этом нарушив п. 11.2 ПДД РФ.

К материалам дела инспектором приобщены следующие документы:

-письменное объяснение очевидца происшествия Зубкова И.М. от 28 мая 2024 года, согласно которому 28 мая 2024 года примерно в 08 часов 40 минут, находясь по адресу <адрес> увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Пуриковой Т.А. двигался по <адрес> с включенным поворотником налево в сторону <адрес>, и по встречной полосе двигается автомобиль марки «<данные изъяты>, который обгонял автомобиль марки «<данные изъяты> и в этот момент произошло столкновение;

-письменное объяснение Николаева Е.В. от 28 мая 2024 года, согласно которому 28 мая 2024 года примерно в 08 часов 40 минут двигался по малому проспекту <адрес>, а в правом ряду двигался автомобиль «<данные изъяты>, после чего он почувствовал удар в переднее правое крыло, как пояснил водитель автомобиля «<данные изъяты> он поворачивал налево;

-письменное объяснение Пуриковой Т.А. от 28 мая 2024 года, согласно которому 28 мая 2024 года примерно в 08 часов 40 минут двигалась на автомобиле <данные изъяты> по проспекту <адрес>. Проехав здание <адрес>, включив левый сигнал поворотника приступила к совершению поворота налево. В этот момент произошло столкновение с обгоняющим автомобилем марки «<адрес>

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2024 года.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Однако, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду Белозеров Е.И. пришел к выводу о том, что водителем Николаевым Е.В. автомобиля марки «<данные изъяты> нарушен п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку определением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду Белозерова Е.И. № 34 АП 64830 от 28 мая 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева Е.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения, то суждение о виновности лица, в том числе о нарушении лицом правил дорожного движения не допустимо, возможность правовой оценки действий водителя Николаева Е.В., на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из определения инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду Белозерова Е.И. № 34 АП 064860 от 28 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суждения о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> Николаевым Е.В. требований, содержащихся в пункте 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду Белозерова Е.И. № 34 АП 064860 от 28 мая 2024 года – оставить без изменения, жалобу защитника лица в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Николаева Е.В. – Васильева Д.Ю. – без удовлетворения.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника лица в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Николаева Е.В. – Васильева Д.Ю. на определение ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду Белозерова Е.И. № 34 АП 064830 от 28 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения – удовлетворить частично.

Исключить из определения инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду Белозерова Е.И. № 34 АП 064830 от 28 мая 2024 года суждения о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> Николаева Е.В. требований, содержащихся в пункте 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду Белозерова Е.И. № 34 АП 064830 от 28 мая 2024 года - оставить без изменения, а жалобу защитника лица в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Николаева Е.В. – Васильева Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения или вручения в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк