Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2017 (2-3367/2016;) ~ М-3828/2016 от 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сельцову А.В., Ахмедьярову Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Сельцову А.В. и Ахмедьярову Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Сельцовым А.В. был заключён кредитный договор №-ф о предоставлении кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Кредит был предоставлен Банком на приобретение заёмщиком автотранспортного средства марки <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Сельцовым А.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №-фз. В соответствии кредитным договором Сельцов А.В. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал находящийся в залоге у Банка автомобиль марки «<данные изъяты>». Собственником заложенного автотранспортного средства в настоящее время является ответчик Ахмедьяров Н.К.

В связи с указанным представитель истца просил суд взыскать с ответчика Сельцова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обратив взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Ахмедьярову Н.К. в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, согласно отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика Ахмедьярова Н.К. в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Дмитренко Д.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Сельцов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Ахмедьяров Н.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление, в котором ответчик возражал в удовлетворении к нему исковых требований, просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют­ся правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Сельцовым А.В. был заключен кредитный договор №-ф на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами 27.00% годовых (п. 1.1.3 договора). Заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (п. 5.1 договора). Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора кредитные денежные средства предоставлялись ответчику Сельцову А.В. Банком для приобретения автотранспортного средства. Согласно п. 7.1 договора ответчик обязался передать Банку в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

Ответчик Сельцов А.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, порядком и сроками погашения кредитных обязательств, что подтверждается подписью Сельцова А.В. в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Сельцовым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № по условиям которого Сельцов А.В. приобрел в собственность за <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>.

Кредитор ООО «Русфинанс-Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет продавца ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет покупки Сельцовым А.В. автотранспортного средства.

Заемщик Сельцов А.В. своих обязательств по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, и до настоящего времени задолженность перед истцом в полном объеме не погасил.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты>: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>.

Указанный расчет, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, арифметически ответчиком не оспорен.

Установленная законом форма по предоставлению кредита и соглашение о применении процентов и неустойки соблюдена. Договор сторонами не расторгнут, не исполнен должником.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного погашения долга по договору займа, а судом не установлено оснований для признания договора недействительным и прекращенным, суд, руководствуясь положениями ст. 819, 309, 808-810, полагает требования истца к ответчику Сельцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 252 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Сельцовым А.В. был заключен договор залога имущества № № в виде автомобиля марки «<данные изъяты>. Согласно п. 4.3 договора залога имущества залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчиком Сельцовым А.В. был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом, а именно транспортное средство марки «<данные изъяты> было им отчуждено в пользу третьего лица Ахмедьярова Н.К. без согласия залогодержателя.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля между Сельцовым А.В. и Ахмедьяровым Н.К. совершена после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно по данному делу подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Доказательства того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля Ахмедьяров Н.К. знал или должен был знать о его нахождении в залоге банка, что Сельцов А.В. произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя, истцом не представлены.

Таким образом, Ахмедьяровым Н.К. был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, ему был передан ПТС на данный автомобиль, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях, при этом, из подписанного сторонами договора купли-продажи усматриваются гарантии продавца Сельцова А.В. о том, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Ответчик Ахмедьяров Н.К. не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.

В свою очередь ООО «Русфинанс Банк» не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества в виде автотранспортного средства, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

При этом, анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля ответчиком Ахмедьяровым Н.К. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности ответчик не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Ахмедьярову Н.К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования к ответчику Сельцову А.В. удовлетворены в полном объеме, следовательно с Сельцова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Ахмедьярову Н.К. отказано, государственная пошлина в размере <данные изъяты> взысканию в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.