Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2020 ~ М-1101/2020 от 08.07.2020

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2020 г.

Дело № 2-1287/2020

УИД № 33RS0006-01-2020-001849-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года                             г. Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                         Кутузова Н.В.

при секретаре                     Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Мыслинского Сергея Алексеевича к Леоновой Светлане Адамовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мыслинский С.А. обратился в суд с иском к Леоновой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит, с учетом уточнений, обязать Леонову С.А. заменить глухие листы металлопрофиля ограждения по металлическим столбам, проходящего по межевой границе между участками с кадастровыми номерами 33:21:020307:78, 33:21:020307:79 на решетчатые или сетчатые светопропускающие конструкции.

В обоснование требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>. В период с мая 2020 г. ответчик возвел на своем земельном участке забор высотой около 2 метров из сплошных металлических листов. Это создает препятствия истцу в пользовании своим земельным участком, поскольку затеняет его территорию и нарушает естественную циркуляцию воздуха на прилегающей к забору территории. Согласия на установку забора истец не давал. В отношении ответчика администрацией муниципального образования <адрес> был составлен по данному факту протокол об административном правонарушении.

Истец Мыслинский С.А. в судебном заседании исковые требований поддержал по основаниям, указанным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца адвокат Артюшин Р.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил восстановить нарушенное право истца способом, указанном в заключении эксперта. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Леонова С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений, ходатайств не представила.

Представитель третье лица администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО5 в суде пояснил, что ответчиком нарушены требований Правил благоустройства муниципального образования <адрес> в части установки спорного забора. Данное нарушение было выявлено по факту проверки, Леонова С.А. была привлечена к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на правах личной собственности на отдельном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. Домовладение зарегистрировано по праву личной собственности за Мыслинским С.А. на основании договора застройки и занесено в реестровую книгу за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Леоновой С.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки имеют смежную границу, спор по границе земельных участков отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в иске указывает, что ответчиком в нарушении п. 13.2.1 Решения Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по смежной границе земельного участка установлен забор высотой около 2 метров из сплошных металлических листов. Данный забор создает истцу препятствия в полноценном использовании земельного участка, поскольку затеняет его территорию и нарушает естественную циркуляцию воздуха на прилегающей к забору территории. Согласия на постройку данного забора истец ответчику не давал.

Из представленных по запросу суда Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леоновой С.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило обращение от Мыслинского С.А. по вопросу сплошного металлического забора, установленного жителями <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории между земельными участками домов № и № по <адрес> в <адрес> выявлено нарушение – собственник земельного участка № по <адрес> установил сплошной металлический забор, не согласовав с собственником земельного участка № по <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение. Также нарушена Правила по благоустройству муниципального образования «<адрес>», принятые Решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № – п.13.2, подп. 13.2.1, 13.2.2 в действующей редакции, ответственность за данные нарушения предусмотрена п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>». Постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Леонова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 п.1 абз.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях во <адрес>», ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному суду экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному судебным экспертом ФИО6, возведенное глухое сплошное ограждение из металлопрофиля по металлическим столбам, максимальной высотой 2,07 м (от уровня земли до верхней поверхности полотна ограждения) по межевой границе между участками с кадастровым номером 33:21:020307:78, 33:21:020307:79 – не соответствует требованиям п. 13 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования «<адрес>», надлежащему содержанию расположенных на ней объектов», принятых решением Совета народных депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части превышения максимальной высоты ограждения более 2,0м и устройства глухого ограждения без согласования с собственником соседнего участка. Какие-либо иные нормы, в том числе, противопожарные, строительные, градостроительные, санитарные на устройство ограждений по границам земельных участков – не распространяются. В действующем СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», конструкция. Высота, стройматериал для устройства ограждений земельных участков не регламентируется. Инсоляция земельного участка истца Мыслинского С.А., с кадастровым номером 33:21:020307:78 по адресу: <адрес> нарушается установленным сплошным металлическим забором. Затенение территории земельного участка с кадастровым номером 33:21:020307:78 от глухого ограждения высотой 2,07 м и здания жилого дома происходит в летний период примерно с 10-30 час. до примерно 16-30 час., составляет более 3-х часов на площади, превышающей 50% (около 470,00 кв.м) от общей площади земельного участка (929,00 кв.м), что нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Естественная вентиляция (конвекция) земельного участка с кадастровым номером 33:21:020307:78, принадлежащего Мыслинскому С.А. по адресу: <адрес> – не нарушена. Нарушена продуваемость земельного участка как с юго-западной стороны, так и с северо-восточной стороны. Для достижения санитарно-гигиенического комфорта по инсоляции и восстановления продуваемости земельного участка с кадастровым номером 33:21:020307:78, принадлежащего Мыслинскому С.А. по адресу: <адрес>, необходимо привести глухое ограждение из металопрофиля по металлическим столбам в соответствие с требованиями п. 13.2.1 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования «<адрес>», надлежащему содержанию расположенных на ней объектов», принятых решением Совета народных депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: заменить глухие листы металлопрофиля ограждения на решетчатые или сетчатые светопропускающие конструкции.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование инженера-строителя, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд признает доказанным факт нарушения прав истца наличием возведенного ответчиком сплошного металлического забора по границе земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требования Мыслинского С.А. подлежат удовлетворению. Права истца должны быть восстановлены способом, указанном в заключении эксперта – путем замены глухих листов металлопрофиля ограждения на решетчатые или сетчатые светопропускающие конструкции.

В силу требований ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, необходимо установить срок их выполнения.

Учитывая характер допущенных нарушений и объем предстоящей работы, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что будет разумным и справедливым определить срок выполнения работ в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мыслинского Сергея Алексеевича к Леоновой Светлане Адамовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать Леонову Светлану Адамовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу заменить глухие листы металлопрофиля ограждения по металлическим столбам, проходящего по межевой границе между участками с кадастровыми номерами 33:21:020307:78, 33:21:020307:79 на решетчатые или сетчатые светопропускающие конструкции.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                  Н.В. Кутузова