Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2020 (2-6506/2019;) ~ М-7100/2019 от 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное решение)

13 января 2020 года                                      г. Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи                               Зубаревой И.В.

секретаря                                         Сыкало М.А.

помощника судьи                                                  Григорян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова Андрея Александровича к Малыгиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Малыгиной Ирины Владимировны к Серебрянникову Андрею Александровичу о признании договора займа недействительным, применении последствий ничтожности договора, аннулировании в ЕГРП записи об обременении в виде ипотеки на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>, указав в иске, что между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, и одновременно договор залога на квартиру по <адрес>, ответчица не выплачивала ни проценты, ни сумму основного долга, по договору, сумма задолженности составляет согласно расчету в иске <данные изъяты> руб.

Ответчик по первоначальному иску, ФИО6, исковые требования не признала, указав в письменных возражениях, что денежные средства она не получала от истца или уполномоченного им лица - представителя ФИО4, действующего по доверенности при подписании договора займа и залога, договор займа является безденежным, ввиду чего у нее не могло наступить обязанностей платить по нему.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, утверждая, что денежные средства были переданы ответчице ФИО6 при подписании договора займа, согласно пункта 1.3 Договора процентного займа, в МФЦ. В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, снизив сумму к взысканию до 2 миллионов рублей, и обращении взыскания на квартиру.

Впоследствии представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, при наличии уведомлений.

Истец ФИО5 в судебные заседания явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик по первоначальному иску, ФИО6, подала встречный иск, к ФИО5, о признании договора займа недействительным, применении последствий ничтожности недействительной сделки в виде аннулирования обременения (ипотеки в силу закона) на квартиру в <адрес>.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности - ФИО9 также возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО5 в лице его представителя ФИО4 и ответчиком ФИО6 подписан 04.07.2016г. договор процентного займа на сумму <данные изъяты> тыс.руб. и договор залога квартиры ответчицы ФИО6 по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения договора процентного займа. В договоре процентного займа от <данные изъяты>. указано, что он заключен на срок 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГг.., под <данные изъяты> в месяц (п.1.1 и 1.2 договора процентного займа).

Согласно п.1.3 Договора процентного займа, сумма займа выдается Займодавцем Заемщику в момент подписания настоящего договора, имеющего силу расписки и подтверждающего объективный факт передачи денежных средств Заёмщику. Суд считает данный пункт противоречащим статье 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в момент подписания договора денежные средства должны быть уже переданы Заёмщику, и в таком случае подписание договора может являться подтверждением фактической передачи денежных средств. Передача денежных средств в момент подписания договора противоречит условию передачи денежных средств до его подписания, что фактически, следует из содержания данного пункта.

Ответчик ФИО6 оспаривает договор по его безденежности. В судебном заседании пояснила, что истец ФИО2 постоянно проживает в <адрес>, ответчик проживает в <адрес>. ФИО6 утверждала, что никогда не встречалась с ФИО2, денежных средств от него не получала.

Как следует из договора процентного займа, интересы займодавца (истца) ФИО10 представлял ФИО3, находившийся в день подписания договора и сдачи его через МФЦ в Росреестр, в <адрес>. Данный гражданин имел полномочия на подписание договоров и сдачу их в Росреестр по <адрес>, на основании выданной ему доверенности, о чем указано в обоих договорах.

Как следует из сведений Краевого адресного бюро (<адрес>. 12), гр-н ФИО3 А.В. не зарегистрирован в <адрес> и <адрес> по месту пребывания либо жительства.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО12пояснил, что, как и указано в договоре процентного займа, денежные средства были переданы ответчику в день подписания договора. На вопросы о том, каким способом, когда истец передал денежные средства своему представителю либо кому-то еще, для передачи их ответчику, ответить затруднился.

Ответчик и ее представитель представили в суд ходатайства об истребовании сведений из компании-оператора сотовой сети, пояснив, что считают необходимым заявить ходатайство о предоставлении аудио-доказательств, в порядке статьи 185 ГК РФ. В суд поступил ответ от компании-оператора сотовой связи «Теле2», о принадлежности номеров мобильных телефонов абонентов, согласно которому номер телефона +<данные изъяты> принадлежит истцу ФИО5, номер телефона <данные изъяты> принадлежит ФИО4. Представитель ответчика пояснила суду, что инициировала звонок истцу ФИО5, разговор произошел 09.12.2019г. в 10час.40 мин.утра, после чего сразу позвонила ФИО4 в <данные изъяты>. 44мин.утра, при этом представила в суд стенограмму обоих телефонных разговоров. ФИО5 звонила со своего телефона, а ФИО4 с телефона ответчицы ФИО6. Пояснила, что номер истца ФИО5с его согласия ей дал его представитель по доверенности ФИО12, а номер телефона ФИО4 она разыскала в свободном доступе в сети Интернет, поскольку он дает рекламу о сдаче квартир в аренду, на различных интернет-ресурсах. Так, согласно разговора ФИО9 с истцом ФИО5, истец пояснил, что не помнит, как передавал деньги своему представителю ФИО4 для передачи их ФИО6. Также, он не помнит ФИО4 На вопрос, сможет ли истец участвовать в судебном процессе посредством участия в видеоконференцсвязи в Кировском районном суде (по месту жительства истца), дал отрицательный ответ.

Суд в порядке статьи 185 ГПК РФ, приобщил к материалам дела доказательства в виде записей аудиоразговоров и их стенограмм, заслушал в судебном заседании содержание разговоров по телефону между ФИО9 и истцом ФИО5, между ФИО9 и ФИО3 А.В..

Из разговора представителя ответчика ФИО9 с ФИО3 А.В. следует, что полномочий на передачу денежных средств от ФИО5 ФИО3 не имел. Денежных средств ФИО3 А.В., ФИО6 не передавал, этот вопрос ФИО6 и ФИО5 должны были разрешить самостоятельно. На вопрос Романовой: «Деньги не передавались вами никакие?», ФИО3 отвечает: «Нет, нет, нет». Поясняет, что он с ФИО5 лично не знаком, ранее вел деятельность по предоставлению займов, и его роль сводилась к знакомству займодавца с заемщиком. Он лишь подписывал и сдавал договоры на госрегистрацию.

ФИО6 пояснила, что номер телефона ФИО4 увидела в рекламе в газете «Ва-Банк», в 2016 году, когда ей на короткое время понадобились деньги. Спустя некоторое время, она отказалась от этой услуги - пропала надобность, и она известила об этом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, дату запомнила, потому что в этот день они должны были забрать повторно сданные 14.07.2016г. документы. Так как она не получала денег, она несколько раз звонила ФИО4, с просьбой расторгнуть сделки и забрать документы, но встреча так и не состоялась. Три года ее никто не тревожил, она считала, что обременение снимается автоматически через три года. О поданном иске она узнала недавно, прежний номер ФИО4 <данные изъяты> отключен, номер телефона ФИО5 никогда ей не был известен.

Представитель ответчика также пояснила, что у дочери ответчика Ольги, сохранились скриншоты переписки мамы (ФИО6) и ФИО4, и она их хранила в старом компьютере, ввиду того, что ФИО3 перестал отвечать на звонки, его адреса в <адрес> они не знали. Также, ею сохранены были детализации расходов на оплату услуг связи по маминому номеру, за некоторые дни в 2016 году. Таким образом дочь решила подстраховать маму в непонятной ситуации.

Как следует из ответа компании сотовой связи «Мегафон», номер абонента <данные изъяты>, с которым велась переписка и разговоры, принадлежал в 2016 году ФИО4.

Согласно процессуальных норм РФ, суд основывает свое решение по внутреннему убеждению, основываясь лишь на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом, п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» указывают, что судебное решение должно содержать исчерпывающие выводы, и не должно вызывать трудностей при его исполнении.

Заёмщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая не получение денежных средств. Как следует из доказательств, с очевидностью и бесспорностью указывающих на неполучение суммы займа ответчиком от истца, его представителя по доверенности ФИО4, законных оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований не имеется. В то же время, есть законные основания для удовлетворения встречного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежных средств истец ФИО5 ответчику ФИО6 не передавал, не переводил путем безналичного перевода и не передавал через кого-либо. При этом, как поясняет сам истец в ходе телефонного разговора, сам он не помнит обстоятельства передачи денежных средств. В то же время, его представитель ФИО3 А.В., действовавший в его интересах по доверенности, при подписании договора процентного займа и договора залога, утверждает, что сделку данную помнит, и денежных средств он ФИО6 не передавал, сам денежных средств от ФИО5 не получал, и полномочий таких не имел, а лишь подписывал договоры и сдавал их на регистрацию через МФЦ. Такие же показания ФИО3 А.В. дал в судебном заседании.

Согласно ч.1-3 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, зная, что передачи денежных средств ФИО6 не имело места в 2016 году, истец, инициировав обращение в суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на квартиру ответчицы, заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. На основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания договора процентного займа не следует порядок возврата суммы займа и процентов по нему. Из статьи 2 (п.2.1-2.8) договора процентного займа не следует, кому, по каким реквизитам, на какие счета, должна возвратить сумму займа заёмщик ФИО6. Кроме того, отсутствие в договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ данных существенных условий, явилось причиной приостановки государственной регистрации договора залога в Росреестре по <адрес>, как следует из прилагаемой копии уведомления о приостановке, которое сторонами не оспаривалось.

Согласно статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так, ввиду того. что ответчик оспаривает договор процентного займа по безденежности, ею предоставлены доказательства, подтверждающие ее возражения на первоначально поданный иск, и одновременно обосновывающие ее встречные исковые требования. Как следует из части 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, в случае оспаривания займа по безденежности, размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. Ввиду данной нормы права, суд должен выяснить обстоятельства передачи денежных средств от займодавца к заёмщику. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Утверждение представителя истца по доверенности - Рубанова В.И. о передаче денежных средств в момент подписания договора не нашло своего подтверждения. Напротив, в материалах дела имеются доказательства отсутствия факта передачи денежных средств в любой сумме, от займодавца заёмщику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серебренникова Андрея Александровича, <данные изъяты>, к Малыгиной Ирине Владимировне - отказать.

Встречные исковые требования Малыгиной Ирины Владимировны к Серебренникову Андрею Александровичу - удовлетворить.

Признать договор процентного займа от <данные изъяты> года, между Малыгиной И.В. и Серебренниковым А.А. - недействительным, безденежным.

Аннулировать обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру (кадастровый или условный номер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Председательствующий судья :                       И.В.Зубарева

Мотивированное решение составлено 20.01.2020 года