Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2022 ~ М-930/2022 от 28.09.2022

Дело №                                                УИД 22RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года                            <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего     Грудинина С.В.,

при секретаре                      Задригун Г.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №. В обоснование указало, что Шарыпов В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с Заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование карты. На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, тем самым заключив договор о карте №. В связи с нарушениями условий заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал досрочного исполнения обязательства и возврата суммы задолженности в размере № руб., выставив и направив Ответчику Заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который не исполнен Шарыпов В.П. С учетом оплаты задолженности после выставления Заключительного счета, задолженность ответчика составляет № руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО3 задолженность в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Шарыпов В.П. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил письменное заявление о применении срока исковой давности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Заемщик воспользовался кредитным лимитом, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком, получал кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, платежи в погашение задолженности не производились с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся частью договора о предоставлении и обслуживании карты предусмотрено, что срок погашения задолженности по договору определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентов в течение срока, указанного в абзаце 2 п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки). Днем выставления банком Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Как установлено судом, заключительное требование (счет-выписка) выставлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Рассматривая доводы заявления ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что в спорных правоотношениях имеет место обязательства, срок исполнения которых, определен моментом востребования, соответственно, срок исковой давности по полному исполнению обязательств Шарыпов В.П. по заключенному договору подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления, направленного ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №, который был отменен тем же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

В силу абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, поскольку на момент обращения как к мировому судье, так и с настоящим иском в Заринский городской суд <адрес> срок исковой давности истцом уже был пропущен, тогда как Шарыпов В.П. в судебное заседание суда первой инстанции представлено письменное заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

При этом факт внесения денежных средств по кредитному договору в декабре № не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку платежи вносились в рамках исполнительного производства по вынесенному мировым судьей судебного участка № <адрес> судебному приказу.

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Заринский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья Заринского

городского суда                                           С.В. Грудинин