Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2022 ~ М-808/2022 от 22.03.2022

№2-1165/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белорецк 26 апреля 2022 г.

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сахибгареева М.Ф.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

с участием истца Абдрахманова Х.А.,

представителей истца Абдрахманова Х.А. - Абдрахмановой Н.И. и ГусейноваР.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрахманова Х. А. к Зариповой З. М. о взыскании денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманов Х.А. обратился в суд с иском к Зариповой З.М., в котором просил взыскать 250000 руб., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины – 5700 руб., услуг представителя – 15000 руб., почтовых расходов.

Требования мотивировал тем, что 26 ноября 2021 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца квартиру, находящуюся по адресу: .... Договором установлен срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор купли-продажи указанной квартиры, - до 5 марта 2022 г. В момент подписания предварительного договора ответчик получила 250000 руб., однако, до 5 марта 2022 г. ответчик и иные собственники данной квартиры не направили в адрес истца проект основного договора купли-продажи. Переговоры к какому-либо результату не привели. Далее Зарипова З.М. начала избегать встреч с Абдрахмановым Х.А. и перестала отвечать на телефонные звонки. Действия Зариповой З.М. свидетельствуют об отказе от исполнения обязательств по договору. Учитывая изложенное, полученный ответчиком аванс (предоплата) при не заключении основного договора купли-продажи подлежит возврату как неосновательное обогащение. Также истцу подлежат возмещению судебные издержки.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Зарипов Э.М., Зарипов А.Э., Зарипов А.Э., Зарипов Э.Э.

В судебном заседании истец Абдрахманов Х.А. и его представители Абдрахманова Н.И. и ГусейновР.Т. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зарипова З.М. и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Зарипов Э.М., Зарипов А.Э., Зарипов А.Э., Зарипов Э.Э. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «Оприменении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Зарипова З.М. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 429 ГК Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1);

предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2);

предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3);

в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4);

в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5);

обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат так же применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как гласит подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2021 г. между Абдрахмановым Х.А. и Зариповой З.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (Основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором (п.1.1);

предметом договора является квартира, расположенная по адресу: ... (п.1.2);

стороны определили, что Основной договор купли-продажи долен быть подписан не позднее 5 марта 2022 г. (п.1.3.2);

передача квартиры должна была быть произведена не позднее 10 марта 2022 г. (п.1.3.6);

в счёт причитающихся платежей по Основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 250000 руб. наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора (п.2.1).

Из расписки от 21 февраля 2022 г. (представлена суду на обозрение в оригинале) усматривается, что Зарипова З.М. обязалась Абдрахманову Х.А. вернуть сумму согласно договору 250000 руб. до 18:00 час. 21 февраля 2022 г.

Вышеназванные условия предварительного договора купли-продажи от 26 ноября 2021 г., содержимое расписки от 21 февраля 2022 г. стороной ответчика не оспорены, какие-либо возражения относительно их несостоятельности суду не изложены.

Как следует из пояснений стороны истца, в настоящее время (после истечения установленного срока) Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, поскольку ответчик на контакт с истцом не идёт, спорные денежные средства не возвращены, что подтверждается наличием у истца оригинала расписки.

Таким образом, суд находит доказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 250 000 руб. в качестве аванса при покупке квартиры и невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств ни по оформлению Основного договора купли-продажи квартиры, ни по возврату денежных средств – так как оригинал расписки находится у Абдрахманова Х.А. Исходя из изложенного суд находит, что спорная сумма денежных средств, удерживаемая ответчиком, является для последнего неосновательным обогащением. Обратное суд не установил.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 401, 429, 1102, 1103, 1109 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Зариповой З.М. в пользу Абдрахманова Х.А. суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

В данном случае отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком спорной суммы, поскольку обязательство по продаже квартиры ответчиком не исполнено.

Далее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты истцом денежных средств за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией №... от 16 марта 2022года и договором на оказание юридических услуг от 16 марта 2022 г.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а факт несения расходов подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, с учетом сложности спора и объема оказанной правовой помощи, явки представителя истца на подготовку к судебном разбирательству и на судебное заседание, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Абдрахманова Х.А, суд взыскивает с Зариповой З.М. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб., а также почтовые расходы – 299 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абдрахманова Х. А. к Зариповой З. М. о взыскании денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Зариповой З. М. в пользу Абдрахманова Х. А. 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5700 руб., услуг представителя – 15000 руб., почтовых расходов – 299 руб., а всего 270999 руб. (двести семьдесят тысяч девятьсот девяноста девять руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ф. Сахибгареев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2022г.

Судья М.Ф. Сахибгареев