Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6761/2022 от 09.03.2022

2-6761/2022

24RS0025-01-2021-000235-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкова ФИО6 к Голубеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Чайков С.К. обратился в суд с иском к Голубеву А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у Истца деньги в сумме 15 000 рублей под 10% (1 500 рублей) в месяц (п. 1, п. 2). По условиям договора сумма займа должна быть возвращена Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора займа). Указанную в договоре сумму займа Ответчик получил в тот же день, о чём была составлена расписка. Кроме того, в обеспечение обязательств о возврате суммы долга между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер № №двигателя №, шасси Отсутствует, кузов №, цвет серый, г/н №. Автомобиль принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серия 9906 №. Ответчиком ПТС был передан по акту Истцу. Предмет залога - автомобиль, оценен сторонами договора в 15 000 рублей (п. 4 Договора залога). Ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает. Проценты за пользование денежными средствами оплачивал до сентября 2020 года включительно. После этого Ответчик стал уклоняться от оплаты процентов за пользование денежными средствами. Неоднократные требования Истца о возврате долга Ответчик игнорирует. По условиям п. 6 договора залога, заключенного между Истцом и Ответчиком, предмет залога хранится у залогодателя - Ответчика. Однако в силу п. 9 договора залога при неисполнении Залогодателем (Ответчиком) обязательств, предусмотренных п. 1 договора (возврат суммы займа в установленный договором срок), после 2 (двух) дней просрочки, предмет залога переходит на хранение Залогодержателю (Истцу). Двухдневная просрочка исполнения Ответчиком обязательства по возвращению суммы займа наступила ДД.ММ.ГГГГ. Однако от передачи предмета залога Истцу, Ответчик уклоняется. Просит взыскать с Голубева А.А. в пользу Чайкова С.К. сумму долга по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 9 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, №двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет серый, регистрационный знак №.

В судебном заседании ответчик Голубев А.А. иск признал.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом, представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Чайкова С.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у Истца деньги в сумме 15 000 рублей под 10% (1 500 рублей) в месяц (п. 1, п. 2). По условиям договора сумма займа должна быть возвращена Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора займа). Указанную в договоре сумму займа Ответчик получил в тот же день, о чём была составлена расписка (л.д.10-11,14).

Кроме того, в обеспечение обязательств о возврате суммы долга между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>,    2004 года выпуска, идентификационный номер №, №двигателя №, шасси Отсутствует, кузов №, цвет серый, г/н № Автомобиль принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серия №. Ответчиком ПТС был передан по акту Истцу. Предмет залога - автомобиль, оценен сторонами договора в 15 000 рублей (п. 4 Договора залога) (л.д.12,13).

Проценты за пользование денежными средствами оплачивал до сентября 2020 года включительно.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику Голубеву А.А. займ в размере 15 000 рублей, под 10% в месяц, что составляет 1 500 рублей в месяц, Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату сумм займа, ответчиком не исполнены, сумма долга до настоящего времени не возвращена, тогда как срок возврата истек, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности, т.е. исполнения обязательств по возврату суммы займа, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, признавшим исковые требования.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчиком проценты за пользование займом оплачивались до сентября 2020 года, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 500 х 6 = 9 000 рублей, что подтверждается материалами дела, соответствующим расчетом, при этом не оспоренного ответчиком.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, в обеспечение обязательств о возврате суммы долга между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>,    2004 года выпуска, идентификационный номер №, №двигателя №, шасси Отсутствует, кузов № цвет серый, г/н №. Автомобиль принадлежит Ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серия №. Ответчиком ПТС был передан по акту Истцу.

Автомобиль марки <данные изъяты>,    2004 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № шасси Отсутствует, кузов №, цвет серый, г/н №, зарегистрирован за Голубевым А.А., что подтвердил ответчик в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом – 9 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Автомобиль марки <данные изъяты>,    2004 года выпуска, идентификационный номер №, №двигателя №, шасси Отсутствует, кузов № цвет серый, г/н №, принадлежащий Голубеву А.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимает признание иска ответчиком, учитывая, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чайкова ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Голубева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу Чайкова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, возврат государственной пошлины 1 220 рублей, а всего 25 220 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- Автомобиль марки <данные изъяты>,    2004 года выпуска, идентификационный номер №, №двигателя №, шасси Отсутствует, кузов № цвет серый, г/н №, принадлежащий Голубеву ФИО11, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:          И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 28.10.2022