Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-695/2023 от 13.11.2023

Мировой судья – Марков М.О.

УИД 11MS0010-01-2023-000886-23 Дело № 11-695/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2023 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мышенкова Максима Александровича на определение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мышенков М.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №....

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** заявление Мышенкова М.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, Мышенков М.А. обратился в суд с частной жалобой.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в корреспонденции с ч.1 ст. 333 указанного Кодекса, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Мышенков М.А. обратился к мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с иском к ООО «Торговый центр «Валдай» о взыскании убытков в размере 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере, неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 23 723 рубля 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** постановлено:

- взыскать с ООО «Торговый центр «Валдай» в пользу Мышенкова М.А. расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере 10 000 рублей;

- требования Мышенкова М.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения;

- взыскать с ООО «Торговый центр «Валдай» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Мышенковым М.А. представлена квитанция от ** ** ** об уплате в пользу адвокатского кабинета «Советник» денежных средств в размере 35 000 рублей на основании соглашения. В рамках адвокатского кабинета «Советник» свою деятельность осуществляет адвокат Пименова И.В.

Разрешая заявленные Мышенковым М.А. требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришёл к выводу о том, что факт несения таких расходов истцом не доказан, что представленная квитанция несение расходов не подтверждает, так как не представлены соглашение, приходно-расходный ордер и квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров.

Вместе с тем признавая, что представленная истцом квитанция не достаточна для подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья в порядке подготовки заявления к рассмотрению не предлагал заявителю представить дополнительные доказательства.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 1, абзац первый п. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В силу положений ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокат, имеющий стаж адвокатской деятельности не менее трех лет и принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, вправе учредить адвокатский кабинет. При этом адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

Адвокат Пименова И.В. осуществляет свою деятельность индивидуально, путём учреждения ею адвокатского кабинета, то есть не путём участия в каком-либо адвокатском объединении. При таких обстоятельствах мировым судьёй при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов необоснованно были применены разъяснения Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 по вопросам оформления квитанций к приходном кассовым ордерам, подтверждающих приём наличных денежных средств в кассу адвокатских образований. Кроме того, данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом, которым может руководствоваться суд при разрешении того или иного спора.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.

В подтверждение понесенных в связи с участием в деле адвоката расходов Мышенков М.А. представил мировому судье квитанцию к приходному кассовому ордеру от ** ** **, выданную адвокатским кабинетом «Советник», которым подтверждается факт уплаты истцом в пользу адвоката Пименовой И.В. 35 000 рублей на основании соглашения с Мышенковым М.А. по спору с ТЦ «Валдай».

При этом внесение Мышенковым М.А. в декабре 2022 года денег за оказание адвокатом юридической помощи не свидетельствует каким-либо образом, что данные расходы были понесены не в связи с рассмотрением мировым судьёй настоящего гражданского дела.

Согласно материалам дела, исковое заявление Мышенкова М.А. к ООО «Торговый центр «Валдай» был подготовлено и подписано ** ** **. Мировому судье исковое заявление поступило ** ** **. В судебном заседании ** ** ** на стороне истца принимала участие адвокат Пименова И.В. на основании ордера, выданного адвокатским кабинетом «Советник».

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела по иску Мышенкова М.А. мировым судьёй интересы Мышенкова М.А. представлял адвокат, что не противоречило требованиям ст. ст. 48 и 49 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, которым может быть адвокат.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что расходы на сумму 35 000 рублей были понесены Мышенковым М.А. в связи с наличием каких-либо иных правоотношений с ООО «Торговый центр «Валдай», не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о недоказанности того, что указанные расходы были понесены Мышенковым М.А. не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно материалам дела, представитель ООО «Торговый центр «Валдай» заявлял возражения относительно чрезмерности заявленного размера расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем Мышенкова М.А. по делу работы, с учетом невысокой степени сложности спора, суд полагает разумным размер понесенных Мышенковым М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Указанная сумма является разумной и справедливой, соответствующей объему оказанных истцу услуг по удовлетворенным исковым требованиям.

Мышенковым М.А. были заявлены мировому судье три исковых требования, из них: одно требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и два требования имущественного характера, подлежащие оценке (возмещение убытков и взыскание неустойки)

С учетом отказа в удовлетворении искового требования Мышенкова М.А. неимущественного характера и частичного удовлетворения имущественных требований, с ООО «Торговый центр «Валдай» в пользу Мышенкова М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1778 рублей 14 коп., согласно следующему расчёту: 10000/33743,2*(9000/3*2)=1778,14.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении требований Мышенкова М.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 1778 рублей 14 коп.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Мышенкова Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый центр «Валдай» в пользу Мышенкова Максима Александровича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 1778 рублей 14 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Судья-                             Д.А. Паншин